买卖合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第07552号

杨立华上述证据均是为证明中建一局五公司是4号办公楼项目的承包人，涉案货物已经使用到了4号办公楼项目，中建一局五公司应支付货款。中建一局五公司承认其是4号办公楼项目的总承包人，但称建安华强公司实际施工了4号办公楼项目。建安华强公司是不是实际施工方，是中建一局五公司与建安华强公司是否承担责任的事实基础，杨立华的上述证据只是从网站上打印出来的公示信息，无法证明中建一局五公司与建安华强公司之间不存在总承包方和实际施工方的关系，故一审法院对杨立华提交的证据1、证据9、证据10和证据12不予认可。二、杨立华提交的证据2，证明2010年9月5日中建一局五公司购买杨立华总价值为1274140.41元钢材，并约定了迟延付款违约金标准是每日千分之三。中建一局五公司不认可证据2，认为证据2没有需方签字，只有供方签字盖章，不是一个真正意义上的合同，《购销合同》中也没有明确约定按日千分之三支付违约金。建安华强公司认可证据2，建安华强公司法定代表人王宝强认可证据2上证明人处“王宝强”是其本人签的。一审法院认为，证据2供方处有杨立华为业主的“北京旧宫鑫旺物资经销部”的盖章和杨立华签字，需方处没有盖章，只有手写体“天

杨立华上述证据均是为证明中建一局五公司是4号办公楼项目的承包人，涉案货物已经使用到了4号办公楼项目，中建一局五公司应支付货款。中建一局五公司承认其是4号办公楼项目的总承包人，但称建安华强公司实际施工了4号办公楼项目。建安华强公司是不是实际施工方，是中建一局五公司与建安华强公司是否承担责任的事实基础，杨立华的上述证据只是从网站上打印出来的公示信息，无法证明中建一局五公司与建安华强公司之间不存在总承包方和实际施工方的关系，故一审法院对杨立华提交的证据1、证据9、证据10和证据12不予认可。二、杨立华提交的证据2，证明2010年9月5日中建一局五公司购买杨立华总价值为1274140.41元钢材，并约

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第07552号上诉人（原审被告）北京建安华强设备安装有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村西。法定代表人王宝强，经理。委托代理人杨德铭，北京市铭德律师事务所律师。委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨立华，男，1969年7月10日出生，北京旧宫鑫旺物资经销部业主。委托代理人祝倩懿，北京市大地律师事……