建设工程合同纠纷 （2021）闽05民终308号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，融埔公司应对合同是否有实际签订以及工程是否实际施工、验收、结算等提供足够的证据证明，其主张中时讯公司欠款，但提供的证据不足以证明其主张，因此，融埔公司的诉讼请求不予支持。鑫德公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回融埔公司的诉讼请求。案件受理费17622.4元，由融埔公司负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，融埔公司认为案涉工程的施工协议并非中时讯公司与鑫德公司签订，其他无异议；中时讯公司对结算金额1424716.01元有异议，其他无异议；对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人是指完成相应建设施工任务后，基于其与转

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，融埔公司应对合同是否有实际签订以及工程是否实际施工、验收、结算等提供足够的证据证明，其主张中时讯公司欠款，但提供的证据不足以证明其主张，因此，融埔公司的诉讼请求不予支持。鑫德公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回融埔公司的诉讼请求。案件受理费17622.4元，由融埔公

福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终308号 上诉人（原审原告）:福建省融埔建筑工程有限公司，住所地福建省福清市沙埔镇沙埔村路**。 法定代表人：高长云，董事长。 委托诉讼代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中时讯通信建设有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区越华路****楼**/div>……