委托合同纠纷 （2015）浙杭商初字第134号

物产公司与雄风公司签订的《业务合作协议书》，与雄风公司、胡兆京、胡智恒签订的《补充协议书》，与雄风公司先后签订的四份《进口（转口）代理协议》，与雄风公司、胡兆京、胡智恒签订的《补充协议书（二）》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，当事人均应依约履行。雄风公司辩称《补充协议书》及《补充协议书（二）》系其处于弱势地位背景下签订，不能作为双方对账的相应依据，该主张明显缺乏事实依据，本院不予采纳。根据上述协议约定，物产公司为雄风公司代理进出口、转口业务，雄风公司向物产公司支付垫付的货款、代理费、银行费用以及由垫付货款产生的相应利息等款项。根据2012年6月30日签订的《补充协议书（二）》，经双方当事人对账确认，截止该日，雄风公司尚有ZM09-004，ZM10-001、002、003、004，ZM11-001、002、003等8个合同项下的款项没有向物产公司支付，但未明确每个合同项下的具体应付款项金额。该协议签订后，雄风公司共向物产公司支付了14900000美元。物产公司主张该款仅清偿了ZM09-004号合同项下全部垫付货款、代理费、银行费用、利息，部

物产公司与雄风公司签订的《业务合作协议书》，与雄风公司、胡兆京、胡智恒签订的《补充协议书》，与雄风公司先后签订的四份《进口（转口）代理协议》，与雄风公司、胡兆京、胡智恒签订的《补充协议书（二）》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，当事人均应依约履行。雄风公司辩称《补充协议书》及《补充协议书（二）》系其处于弱势地位背景下签订，不能作为双方对账的相应依据，该主张明显缺乏事实依据，本院不予采纳。根据上述协议约定，物产公司为雄风公司代理进出口、转口业务，雄风公司向物产公司支付垫付的货款、代理费、银行费用以及由垫付货款产生的相应利息等款项。根据2012年6月3

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商初字第134号原告：浙江物产金属集团有限公司。住所地：浙江省杭州市凤起路78号。法定代表人：董明生，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇敏、徐晓岗，浙江泽大律师事务所律师。被告:广东雄风电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道中148号。法定代表人：胡兆京。委托诉讼代理人：柯云麟、宋伟政，广东禅都律师事务所律师被告：胡兆京，……