（2015）赣中行终字第106号

县内的山林权属争议，应以林业“三定”时期确定的权属为依据。经原告伍岭二组和第三人光大公司对争议山场界址实地指认，“清水塘”的四至范围与实地地形和实际经营管理情况相符，“上青水塘”的四至范围虽与实地地形相符，但与实际经营管理情况明显不符。南康县园艺场在1988年左右修建围墙明确经营管理范围时，原告伍岭二组没有争议；南康县园艺场及第三人光大公司对争议山场A地块经营管理时，原告伍岭二组多年来未提出异议。原告伍岭二组和第三人光大公司均主张享有争议山场A地块的林地使用权、林木所有权和林木使用权，且均提交了相应林权证书予以证实，但第三人光大公司同时提交证据证明其对争议山场经营管理的事实。因此，被告南康区政府确认B地块的山林所有权归原告伍岭二组所有，确认A地块的林地所有权为国家所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权按拍卖合同归第三人光大公司所有，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告伍岭二组多年来仅对B地块经营管理，其扩大康林证字第0007191号山林权证书的范围，主张其享有A地块的山林权属，缺乏相应的事实和法律依据，对其要求撤销被告南康区政府作出的康府处字（2014）5号山林权属争议处理决定

县内的山林权属争议，应以林业“三定”时期确定的权属为依据。经原告伍岭二组和第三人光大公司对争议山场界址实地指认，“清水塘”的四至范围与实地地形和实际经营管理情况相符，“上青水塘”的四至范围虽与实地地形相符，但与实际经营管理情况明显不符。南康县园艺场在1988年左右修建围墙明确经营管理范围时，原告伍岭二组没有争议；南康县园艺场及第三人光大公司对争议山场A地块经营管理时，原告伍岭二组多年来未提出异议。原告伍岭二组和第三人光大公司均主张享有争议山场A地块的林地使用权、林木所有权和林木使用权，且均提交了相应林权证书予以证实，但第三人光大公司同时提交证据证明其对争议山场经营管理的事实。因此，被告南康区政

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第106号上诉人（原审原告）南康区三江乡五岭村第二村民小组。诉讼代表人刘勉淋。委托代理人方孝安。委托代理人伍凯翔。被上诉人（原审被告）南康区人民政府。法定代表人何善锦。委托代理人林康。委托代理人刘常清。原审第三人南康区国有资产管理办公室。负责人梁贵志。原审第三人南康区光大实业投资有限公司。法定代表人张时海。委托代理人巫海明。上诉人南康……