企业借贷纠纷 （2014）民申字第589号

一、《股权转让协议》虽明确约定焦化公司、化工公司分别承担各自的债权、债务，但并未约定两公司之间的债权债务互相抵销。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽然该规定系关于对同案自认事实的反悔及证否问题，而本案所涉系对另案自认事实的反悔及证否问题，但该规定精神仍可为本案所参照。因此，化工公司虽在另案中自认《股权转让协议》是对2005年3月9日以前双方债权债务的清算结果，但其在本案中反悔，并且有一审司法鉴定报告足以推翻该自认事实，本案应据此确认事实，而不受另案民事判决相关内容拘束。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”，但同时该条第二款规定“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因此，在足以被本案一审司法鉴定报告推翻的情况下，另案民事判决确认的《股权转让协议》是对双方债权

一、《股权转让协议》虽明确约定焦化公司、化工公司分别承担各自的债权、债务，但并未约定两公司之间的债权债务互相抵销。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽然该规定系关于对同案自认事实的反悔及证否问题，而本案所涉系对另案自认事实的反悔及证否问题，但该规定精神仍可为本案所参照。因此，化工公司虽在另案中自认《股权转让协议》是对2005年3月9日以前双方债权债务的清算结果，但其在本案中反悔，并且有一审司法鉴定报告足以

﹤pre﹥中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省滕州瑞达焦化有限公司。住所地：山东省滕州市荆河西路**号。法定代表人：付文群，该公司总经理。委托代理人：杨震宇，山东真谛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东省滕州瑞达化工有限公司。住所地：山东省滕州市荆河西路***号。法定代表人：陈庆洪，该公司董事长。再审……