民间借贷纠纷 （2016）鲁11民终285号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对抵押借款合同、借条、还款协议、银行交易明细、对账单、客户通知书等证据及双方存在借贷关系，均无异议，予以确认。证人徐某、陈某出庭作证，系对所知晓事实的陈述，在无相反证据足以推翻情形下，理应对证人证言加以采信。关于借款交付金额。根据当事人陈述、抵押借款合同、借条、还款协议记载，结合证人证言，及逄焕林于签订抵押借款合同当日在同一银行交易网点接连发生提取现金、转账交付的事实，理应认定逄焕林已交付借款209300元给徐加利、苏同美。对徐加利、苏同美辩称实际收到159700元，不予采信。关于是否约定借款利息。虽抵押借款合同未记载利息约定，但根据张某某、徐加利发给逄焕林短信记载内容，可以看出该笔借款已约定利息。徐加利、苏同美辩称支付给逄焕林322700元均系偿还该笔借款本金，而支付款项时间发生在2015年2月11日之前，与2015年2月11日，双方又重新达成还款协议相矛盾，且徐加利、苏同美辩称的偿还金额已超出借款金额，故对该辩称，不予采信。结合逄焕林所述借款时预先扣除3个月利息20700元，徐加利、苏同美分别于2011年12月支付逄

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对抵押借款合同、借条、还款协议、银行交易明细、对账单、客户通知书等证据及双方存在借贷关系，均无异议，予以确认。证人徐某、陈某出庭作证，系对所知晓事实的陈述，在无相反证据足以推翻情形下，理应对证人证言加以采信。关于借款交付金额。根据当事人陈述、抵押借款合同、借条、还款协议记载，结合证人证言，及逄焕林于签订抵押借款合同当日在同一银行交易网点接连发生提取现金、转账交付的事实，理应认定逄焕林已交付借款209300元给徐加利、苏同美。对徐加利、苏同美辩称实际收到159700元，不予采信。关于是否约定借款利息。虽抵押借款合同未记载利息约定，

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终285号上诉人（原审被告）：徐加利，男。上诉人（原审被告）：苏同美，女。以上两上诉人共同委托代理人：王美玲，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：逄焕林，男。委托代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。上诉人徐加利、苏同美因与被上诉人逄焕林民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第690号民事判决，向……