买卖合同纠纷 （2016）豫01民终3092号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争执焦点是作为出卖人的朗科公司是否履行了代办汽运到江西九江的义务。朗科公司主张已经将标的物交付张传秀委托的承运人，根据现有证据，该主张依法不予采信。理由是：从2014年10月17日委托书的内容看，委托事务是购买一台烘干机并送货，并非托运张传秀已购买的烘干机，因此白培武不是张传秀委托的承运人；朗科公司提交的托运单没有任何公司印章，未载明货号、规格、型号，不能确定是张传秀、朗科公司合同约定的标的物；朗科公司提交的通话记录不显示通话内容，且时间均在2014年10月17日前；在没有出库单或提货单以及具体承运人（白培武陈述自己不是承运人，提货后交万辉物流公司）运输和交货相关证据的情况下，仅凭白培武一人的陈述不能证明朗科公司已将标的物交付承运人。按照张传秀、朗科公司《购销加工合同书》有关“余款交货前付清”的约定，张传秀在2014年10月18日付清余款，朗科公司交付标的物的义务应在2014年10月履行。截至法庭辩论终结时（2015年12月10日），朗科

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争执焦点是作为出卖人的朗科公司是否履行了代办汽运到江西九江的义务。朗科公司主张已经将标的物交付张传秀委托的承运人，根据现有证据，该主张依法不予采信。理由是：从2014年10月17日委托书的内容看，委托事务是购买一台烘干机并送货，并非托运张传秀已购买的烘干机，因此白培武不是张传秀委托的承运人；朗科公司提交的托运单没有任何公司印章，未载明货号、规格、型号，不能确定是张传秀、朗科公司合同约定的标的物；朗科公司提交的通话记录不显示通话内容，且时间均在20

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终3092号上诉人（原审被告）郑州朗科机械设备制造有限公司。法定代表人刘其范，该公司总经理。委托代理人刘强，河南天基律师事务所律师。委托代理人王艳西，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张传秀。委托代理人吕义鑫，湖北省荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。上诉人郑州朗科机械设备制造有限公司（以下简称朗科公司）与被上诉人张传秀买卖……