（2016）内22行终6号

项目现场勘查记录表，现场勘查时间为2011年6月13日，而福泰房地产公司与中基担保公司签订的《期房抵押合同》时间为2013年11月5日，该份证据与《期房抵押合同》及《房产抵押登记审批书》的时间不一致，其时间是在在建工程抵押登记申请之前，不能证明前旗房产局在为其办理在建工程抵押登记而进行实地查看的事实。且该证据未按照法定期限内提交，又不属于新证据，本院不予采信。本院经庭审复举原审提交的各方证据，质证意见与原审一致。本院查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、办理抵押登记的车库，原审第三人福泰房地产公司是否在抵押前已经出售的问题。经庭审调查，2010年9月20日，被上诉人兴安盟烟草公司与原审第三人福泰房地产公司签订了《慷乐园小区团购房协议》并交付购房款，2012年7月30日，房屋及车库交付购买人使用。2013年11月5日，原审第三人福泰房地产公司与上诉人中基担保公司签订了《期房抵押合同》，将已售出的车库办理抵押，同日向科右前旗房产交易所申请在建工程抵押登记。原审第三人福泰房地产公司属于对已出售车库申请抵押行为。根据《房屋登记办法

项目现场勘查记录表，现场勘查时间为2011年6月13日，而福泰房地产公司与中基担保公司签订的《期房抵押合同》时间为2013年11月5日，该份证据与《期房抵押合同》及《房产抵押登记审批书》的时间不一致，其时间是在在建工程抵押登记申请之前，不能证明前旗房产局在为其办理在建工程抵押登记而进行实地查看的事实。且该证据未按照法定期限内提交，又不属于新证据，本院不予采信。本院经庭审复举原审提交的各方证据，质证意见与原审一致。本院查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、办理抵押登记的车库，原审第三人福泰房地产公司是否在抵押前已经出售的问题。经庭审

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内22行终6号上诉人（原审被告）科尔沁右翼前旗房产管理局，住所地科尔沁右翼前旗泰宁街。法定代表人乌恩布和，职务：局长委托代理人潘长仁，内蒙古圣泉律师事务所律师。委托代理人孙景贺，科尔沁右翼前旗房产管理局工作人员。上诉人（原审第三人）兴安盟中基融资担保有限公司，住所地乌兰浩特市兴安街新世纪小区。法定代表人马福军，职务：公司总经理。委托代理人……