生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）江中法民一终字第225号

本案立案时确定为服务合同纠纷，但根据双方的诉、辩内容及庭审确认的事实，本案应定性为生命权纠纷。本案的争议焦点是：一、造成本纠纷的责任问题；二、胡某某、李某某因本纠纷造成的损失及各被告应承担胡某某、李某某多少损失的问题。一、造成本纠纷的责任问题。第一，胡某甲是未满十周岁的未成年人，是无民事行为能力人，但胡某某、李某某作为胡某甲的法定监护人，放任儿子独自在他人家里过夜，而且胡某某、李某某明知易锦晖无游泳教练员证而仍然放任儿子胡某甲独自与易锦晖学习游泳，又未在旁监护，致胡某甲与苏某某没有等到教练即易锦晖到来苏某某家接，便自行跑到学习游泳的地点小区游泳池旁，从游泳池旁围栏的一个洞口爬入游泳池内，应意识到潜在危险，但胡某某、李某某没有尽到监护职责，故胡某某、李某某应承担本事故的次要责任，本院酌定为20％；第二，远鸿公司作为事发泳池的管理者和收益者，有责任保障在其泳池游泳的所有客人人身和财产安全，但远鸿公司及其救生员没有履行安全保障义务，直到胡某甲溺水被救上岸时，远鸿公司的救生员才知道发生事故，故对本事故的发生，远鸿公司应承担相应的责任，本院酌定为50％；第三，易锦晖是没有教授游泳资质的个体，但其

本案立案时确定为服务合同纠纷，但根据双方的诉、辩内容及庭审确认的事实，本案应定性为生命权纠纷。本案的争议焦点是：一、造成本纠纷的责任问题；二、胡某某、李某某因本纠纷造成的损失及各被告应承担胡某某、李某某多少损失的问题。一、造成本纠纷的责任问题。第一，胡某甲是未满十周岁的未成年人，是无民事行为能力人，但胡某某、李某某作为胡某甲的法定监护人，放任儿子独自在他人家里过夜，而且胡某某、李某某明知易锦晖无游泳教练员证而仍然放任儿子胡某甲独自与易锦晖学习游泳，又未在旁监护，致胡某甲与苏某某没有等到教练即易锦晖到来苏某某家接，便自行跑到学习游泳的地点小区游泳池旁，从游泳池旁围栏的一个洞口爬入游泳池内，应意识

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第225号上诉人（原审被告）：鹤山市远鸿物业管理有限公司。法定代表人：冯锡超。委托代理人：林智勇，广东法大春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某某。被上诉人（原审原告）：李某某。以上两被上诉人的共同委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。原审被告：鹤山市兴华房地产有限公司。法定代表人：吕惠卿，该公司总经理。委托代理人：……