民间借贷纠纷 （2017）粤19民终5095号

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李印良的上诉，本案二审争议焦点为：一、李印良是否应向鼎斯特公司归还借款；二、鼎斯特公司是否应赔偿拖欠李印良的工资及未购买各项保险的费用。焦点一。李印良主张其在职期间为了开展业务确实有向鼎斯特公司借支部分费用，但此费用均用于鼎斯特公司业务开发及招待客户吃饭购买礼品所用，并非李印良个人向鼎斯特公司的私人借款，但李印良并未提交任何有效证据证明其主张，且根据《公司业务部销售提成制度》第七条的约定，李印良作为业务人员，应承担上述费用，故本院对其上述不予采纳。因此，原审根据有李印良签名的《借支还款协议书》及《借款凭证》，并扣除鼎斯特公司应向李印良支付的提成款，认定李印良应向鼎斯特公司偿还借款32702.96元，并无不当，本院予以维持。另关于律师费问题原审对此处理正确，不再赘述，本院亦予以维持。焦点二。李印良主张鼎斯特公司应赔偿拖欠其的工资及未购买各项保险的费用。本院认为，李印良在一审时并未就其主张提起反诉，亦未提交任何证据证明其主张，本院对其二审提出的主张不予处理

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李印良的上诉，本案二审争议焦点为：一、李印良是否应向鼎斯特公司归还借款；二、鼎斯特公司是否应赔偿拖欠李印良的工资及未购买各项保险的费用。焦点一。李印良主张其在职期间为了开展业务确实有向鼎斯特公司借支部分费用，但此费用均用于鼎斯特公司业务开发及招待客户吃饭购买礼品所用，并非李印良个人向鼎斯特公司的私人借款，但李印良并未提交任何有效证据证明其主张，且根据《公司业务部销售提成制度》第七条的约定，李印良作为业务人员，应承担上述费用，故本院对其上述不予采纳。因此，原审根

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5095号上诉人（原审被告）:李印良，男，汉族，1979年5月21日出生，住河北省沧州市沧县，被上诉人（原审原告）：广东鼎斯特酒店用品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇捷南路*****号。法定代表人：柯义明，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。上诉人李印良与被……