（2017）琼02民终575号

潘月云、汤忠兴与酒店公司签订的《委托经营管理合同》有效。该合同除约定潘月云、汤忠兴每月取得固定收益外，还对其他收益作出处理约定，该合同性质不属租赁合同。酒店公司未按合同约定支付经营回报款的行为已构成违约，应承担违约责任。酒店公司主张《还款承诺书》是在受胁迫的情况下所签订的，却不能提供充分证据证明，该主张不予支持。酒店公司在《还款承诺书》中承诺给付的滞纳金实为违约金，酒店公司按《还款承诺书》约定支付违约金及滞纳金，在客观上造成其承担双重违约责任，并酒店公司已在庭审中请求法院调整，一审调整酒店公司承担的违约金为回报款月利率3%标准计算。本案计算回报款至2016年11月30日，之后产生回报款，以每月所欠的经营回报款2667.37元为基数计算至判决确认的偿还之日止。故酒店公司应向潘月云、汤忠兴支付回报款65327.08元（每月以所欠的经营回报款2667.37元为基数，从2016年12月起计算至判决确认之日止）及违约金（按每月所欠的经营回报款的3%，从次月起计算至判决确认之日止）。 潘月云、汤忠兴为追讨经营回报款，支出律师服务费1200元，属其维权产生的合理损失，酒店公司应当赔偿。潘月云、汤忠兴

潘月云、汤忠兴与酒店公司签订的《委托经营管理合同》有效。该合同除约定潘月云、汤忠兴每月取得固定收益外，还对其他收益作出处理约定，该合同性质不属租赁合同。酒店公司未按合同约定支付经营回报款的行为已构成违约，应承担违约责任。酒店公司主张《还款承诺书》是在受胁迫的情况下所签订的，却不能提供充分证据证明，该主张不予支持。酒店公司在《还款承诺书》中承诺给付的滞纳金实为违约金，酒店公司按《还款承诺书》约定支付违约金及滞纳金，在客观上造成其承担双重违约责任，并酒店公司已在庭审中请求法院调整，一审调整酒店公司承担的违约金为回报款月利率3%标准计算。本案计算回报款至2016年11月30日，之后产生回报款，以每月

海南省三亚市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼02民终575号 上诉人（原审原告）：潘月云。 上诉人（原审原告）：汤忠兴。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曲歌。 上诉人（原审被告）:三亚天福源度假酒店有限公司，住所地：三亚市三亚湾路208号。 诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理负责人。 委托诉讼代理人：林青霞，海南新概念律师事……