民间借贷纠纷 （2018）豫03民终6547号

中明确说明“未将借款转入被告洛阳亚龙湾公司的账户”，足以证明许明明并非上诉人的指定收款人。该生效判决之所以在上诉人没有收到款项的基础上还认定上诉人承担还款责任，其背后的法律关系系基于借款合同盖有上诉人公司印章的事实，该事实符合表见代理的法律要件，被上诉人孙崇峰的借款行为视为亚龙湾公司的借款行为。但本案与（2016）豫0302民初1719号民事判决书中所述的事实有着本质区别。本案中被上诉人杨平顺、张景梅提交的《借款借据》复印件上既没有亚龙湾公司的盖章，从格式上看，也与提交的其他盖有亚龙湾公司印章的《借款借据》不同。被上诉人杨平顺、张景梅提交的转账记录、交易明细均指向孙崇峰、许明明，还款付息也是孙崇峰，且2015年10月30日孙崇峰与杨平顺之间的《借条》，也载明了双方之间发生的债权债务关系，以及借款金额，足以认定本案中的民间借贷关系发生在四名被上诉人中间，该笔借款与上诉人无关，而孙崇峰、党雪娟的借款也不能视为上诉人的借款。一审判决在无任何证据的情况下，强行认定孙崇峰、许明明的收款行为系上诉人收款行为，将孙崇峰、党雪娟的个人借款视为上诉人的借款，于法无据。3、《借条》中明确载明“今借杨平顺现

中明确说明“未将借款转入被告洛阳亚龙湾公司的账户”，足以证明许明明并非上诉人的指定收款人。该生效判决之所以在上诉人没有收到款项的基础上还认定上诉人承担还款责任，其背后的法律关系系基于借款合同盖有上诉人公司印章的事实，该事实符合表见代理的法律要件，被上诉人孙崇峰的借款行为视为亚龙湾公司的借款行为。但本案与（2016）豫0302民初1719号民事判决书中所述的事实有着本质区别。本案中被上诉人杨平顺、张景梅提交的《借款借据》复印件上既没有亚龙湾公司的盖章，从格式上看，也与提交的其他盖有亚龙湾公司印章的《借款借据》不同。被上诉人杨平顺、张景梅提交的转账记录、交易明细均指向孙崇峰、许明明，还款付息也是孙

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6547号上诉人（原审被告）：洛阳亚龙湾游乐园有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区滨河北路与天中路交叉口。法定代表人：党红卫，董事长。委托诉讼代理人：曾磊，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨平顺，男，汉族，1953年2月15日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：张景梅，女，汉族，1953年5月18日出生，住洛阳……