（2014）长中民三终字第03822号

中建五局一公司与中正公司所签《建设工程施工合同》和《补充协议》是中正公司与中建五局一公司真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人双方均应履行合同约定义务。中建五局一公司以联营名义与代某签订《工程联营协议书》，实乃工程分包，该协议违反了合同法禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，而签订的建设工程施工合同认定无效。故原审法院依法认定代某与中建五局一公司所签《工程联营协议书》为无效合同。解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。代某系涉案工程的实际施工人，施工完成的建设工程经庭审查明已于2008年2月竣工验收合格，所以代某有权依据该规定主张工程款。关于工程价款的确定。工程竣工后，中建五局一公司向中正公司提出了竣工验收及结算申请，并提交了竣工工程结算书。中正公司应组织竣工验收并与中建五局一公司在工程竣工验收合格后办理工程结算，但中正公司并未通知中建五局一公司参加竣工验收，而是在工程竣工后在

中建五局一公司与中正公司所签《建设工程施工合同》和《补充协议》是中正公司与中建五局一公司真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人双方均应履行合同约定义务。中建五局一公司以联营名义与代某签订《工程联营协议书》，实乃工程分包，该协议违反了合同法禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，而签订的建设工程施工合同认定无效。故原审法院依法认定代某与中建五局一公司所签《工程联营协议书》为无效合同。解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三终字第03822号上诉人（原审被告）山东中正实业集团有限公司（原名烟台市中正置业有限公司），住所地烟台市芝罘区隆东路**。法定代表人姜勇，系该公司董事长。委托代理人姚少玲，山东华宇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代某。委托代理人刘畅，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建筑第五工程局第一建筑安装公司，住所地长沙市韶山……