民间借贷纠纷 （2019）浙02民终4171号

合法的借贷关系受法律保护。鲍亚飞对于其以口头方式多次向沈惠英借款的事实表示认可。双方的主要争议在于2016年12月30日沈惠英向鲍亚飞汇入的100000元是沈惠英出借的款项还是陈爱萍委托沈惠英出借的款项。一审法院认为，因沈惠英、鲍亚飞存在借贷关系，沈惠英通过银行转账的方式向鲍亚飞出借款项是事实，故鲍亚飞应当举证证明该100000元系陈爱萍委托沈惠英出借给鲍亚飞的款项。然鲍亚飞仅提供陈爱萍的银行流水，陈爱萍的汇款金额与沈惠英的汇款金额并不一致，鲍亚飞未提供其与陈爱萍之间签订的借条，亦未申请陈爱萍出庭作证，尚不足以证明上述100000元系陈爱萍委托沈惠英出借的款项，故一审法院对鲍亚飞的抗辩意见不予采信。综上，根据已查明事实，沈惠英向鲍亚飞出借款项合计639000元，鲍亚飞仅归还390000元，尚欠沈惠英借款249000元。鲍亚飞答辩称其有现金还款，但未提供证据，一审法院不予采信。沈惠英要求鲍亚飞自起诉之日起按照年利率6%支付计至实际履行之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但本金计算基数应当调整为249000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院

合法的借贷关系受法律保护。鲍亚飞对于其以口头方式多次向沈惠英借款的事实表示认可。双方的主要争议在于2016年12月30日沈惠英向鲍亚飞汇入的100000元是沈惠英出借的款项还是陈爱萍委托沈惠英出借的款项。一审法院认为，因沈惠英、鲍亚飞存在借贷关系，沈惠英通过银行转账的方式向鲍亚飞出借款项是事实，故鲍亚飞应当举证证明该100000元系陈爱萍委托沈惠英出借给鲍亚飞的款项。然鲍亚飞仅提供陈爱萍的银行流水，陈爱萍的汇款金额与沈惠英的汇款金额并不一致，鲍亚飞未提供其与陈爱萍之间签订的借条，亦未申请陈爱萍出庭作证，尚不足以证明上述100000元系陈爱萍委托沈惠英出借的款项，故一审法院对鲍亚飞的抗辩意见不予

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4171号 上诉人（原审被告）：鲍亚飞，女，1969年11月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：姚远，浙江大衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈惠英，女，1956年9月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐江南，浙江银偌律师事务所律师。 上诉人……