租赁合同纠纷 （2017）最高法民再143号

本案争议的焦点问题为两个，一是本案是否违反“一事不再理”原则，二是九天公司是否应承担心连心公司支付的210万元补偿款。关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题，虽然（2012)湘高法民一终字第48号民事判决（以下简称48号判决）不予支持心连心公司要求九天公司承担210万元补偿款的诉讼请求，但在心连心公司向最高人民法院申请再审后，最高人民法院作出1469号裁定，认为48号判决中不予支持九天公司承担心连心公司支付的补偿款的请求错误，只是因为心连心公司没有提供支付210万元的证据原件，没有对48号案件启动再审，但同时明确心连心公司可以在提供了支付210万元的证据原件后另行起诉，最高人民法院的上述意见已经明确了心连心公司有重新起诉要求九天公司支付210万元补偿款的权利，也即心连心公司有提起本案诉讼的权利。九天公司辩称心连心公司提起本案诉讼违反了“一事不再理”原则没有法律依据，不予支持。关于九天公司是否应承担210万元补偿款的问题。最高人民法院在1469号裁定中已经明确九天公司应对心连心公司对外支付的补偿款承担赔偿责任，现心连心公司在本案诉讼中提交了支付210万元补偿款的证据原件，该证据已经九天

本案争议的焦点问题为两个，一是本案是否违反“一事不再理”原则，二是九天公司是否应承担心连心公司支付的210万元补偿款。关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题，虽然（2012)湘高法民一终字第48号民事判决（以下简称48号判决）不予支持心连心公司要求九天公司承担210万元补偿款的诉讼请求，但在心连心公司向最高人民法院申请再审后，最高人民法院作出1469号裁定，认为48号判决中不予支持九天公司承担心连心公司支付的补偿款的请求错误，只是因为心连心公司没有提供支付210万元的证据原件，没有对48号案件启动再审，但同时明确心连心公司可以在提供了支付210万元的证据原件后另行起诉，最高人民法院的上述意见

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民再143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳九天大厦有限公司，住所地湖南省岳阳市站前路。法定代表人：李先轸，该公司董事长。委托诉讼代理人：李友厚，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：心连心集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路10号。法定代表人：黄腾其……