民间借贷纠纷 （2019）皖03民终2411号

原被告为证明各自的诉辩主张分别提供了借条和文字凭证等主要证据，双方对对方提供的证据的客观性、合法性均不持异议，但对证据所证明的部分事实存在争议。对此，该院结合当事人的陈述，对双方争议的证据和事实评判如下：1.依据借条，两被告欠原告的借款应当认定为8万元。理由如下：其一，借条是高杰亲自书写，并由高杰和徐爱侠亲自签名确认。高杰自认其具有初中文化水平，徐爱侠自认其具有小学三年级文化水平，对“捌”和“陆”有足够的分辨和认知能力,而借条上明明写着今借到钱文元人民币“捌万元正”，高杰却辩解其借款数额为陆万元，显然不能成立。其二，借条的主文对借款数额表述十分明确。“今借到钱文元人民（此处漏写币字）捌万元（80000.00）”，不仅有大写还有小写，相互印证，足以认定被告借款数额是捌万元,而不是陆万元；其三，借条中备注的内容不能理解为借款数额是6万元。借条中“（注：2018.6.18号之前只需还陆万正，如不还，还捌万元正还算）”的内容清楚明白,显然是双方对被告如果能在2018年6月18日前还款就只需偿还6万元、如果逾期仍然偿还8万元所进行的约定,但被告并没有在2018年6月18日前偿还原告6万元,因此,

原被告为证明各自的诉辩主张分别提供了借条和文字凭证等主要证据，双方对对方提供的证据的客观性、合法性均不持异议，但对证据所证明的部分事实存在争议。对此，该院结合当事人的陈述，对双方争议的证据和事实评判如下：1.依据借条，两被告欠原告的借款应当认定为8万元。理由如下：其一，借条是高杰亲自书写，并由高杰和徐爱侠亲自签名确认。高杰自认其具有初中文化水平，徐爱侠自认其具有小学三年级文化水平，对“捌”和“陆”有足够的分辨和认知能力,而借条上明明写着今借到钱文元人民币“捌万元正”，高杰却辩解其借款数额为陆万元，显然不能成立。其二，借条的主文对借款数额表述十分明确。“今借到钱文元人民（此处漏写币字）捌万元（8

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2411号上诉人(原审被告)：高杰，男，1967年1月1日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人(原审被告)：徐爱侠，女，1968年5月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。被上诉人(原审原告)：钱文元，男，1969年7月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人高杰、徐爱侠因与被上诉人钱文元民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2019）……