租赁合同纠纷 （2017）渝03民终926号

虽然陆维与邓树明签订的是经营承包合同，但从合同中约定的“由陆维自负盈亏、自主经营及提取租金”等内容来分析，该合同名为承包合同实为转租合同。尽管该转租合同违反了邓树明与重庆宇昌海实业有限公司签订的《租赁合同》中“不得转租”的约定，但陆维未提供证据证明房屋的所有权人阻止其经营或要求解除合同，故陆维与邓树明之间的转租合同有效。经营期满之后，双方的转租合同即自行终止。陆维要求邓树明退还保证金时，邓树明应当据实结算。故陆维要求退还保证金的请求成立，一审法院予以支持。在陆维与邓树明的合同中约定的是无息退还，陆维要求支付利息的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邓树明在判决生效后立即退还陆维的保证金10000元。二、驳回陆维的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由邓树明负担。在二审中，邓树明提交了（2017）渝0156民初830号民事判决书，拟证明陆维拖欠员工工资、未按合同约定正常经营；陆维对证据的真实性无异议，认为约定的正常经营并非指每天都营业，造成小吃店只经营7天的原因也在于邓树明。本院二审

虽然陆维与邓树明签订的是经营承包合同，但从合同中约定的“由陆维自负盈亏、自主经营及提取租金”等内容来分析，该合同名为承包合同实为转租合同。尽管该转租合同违反了邓树明与重庆宇昌海实业有限公司签订的《租赁合同》中“不得转租”的约定，但陆维未提供证据证明房屋的所有权人阻止其经营或要求解除合同，故陆维与邓树明之间的转租合同有效。经营期满之后，双方的转租合同即自行终止。陆维要求邓树明退还保证金时，邓树明应当据实结算。故陆维要求退还保证金的请求成立，一审法院予以支持。在陆维与邓树明的合同中约定的是无息退还，陆维要求支付利息的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条、第二百二十四条、

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终926号上诉人（原审被告）：邓树明，男，1970年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆维，男，1972年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原审第三人：重庆宇昌海实业有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道30号，组织机构代码66640720-2……