民间借贷纠纷 （2016）沪01民终1872号

本案中存在三个争议焦点：1、借款金额是否为40万元？2、是否涉嫌刑事犯罪致合同无效？州旅圆公司是否应承担还款责任？3、王林宝要求刘亚军承担保证责任是否超过法律规定的保证期间？关于争议焦点1，刘亚军辩称并未收到王林宝汇款40万元，仅收到395,000元；王林宝则称双方约定5,000元为利息，一并在借款合同中明确。原审法院认为，《短期借贷每月结息担保合同》约定收款和利息付款等均由刘亚军负责流转，而从王林宝以及刘亚军短信往来以及合同内容均可以证实王林宝所称的5,000元利息计入借款金额、借款合同总金额为40万元属实，故认定借款金额为40万元。关于争议焦点2，周媛合同诈骗案件已经本院判决，在刑事判决书认定的周媛诈骗金额中是否包含涉及本案王林宝出借的借款40万元，无法确切查实。退一步，即使本案系争款项确系周媛诈骗犯罪一部分，但王林宝作为债权人并未选择撤销受欺诈的合同，而是主张要求刘亚军、州旅圆公司按照合同约定承担相应责任，亦可予支持，周媛作为州旅圆公司法定代表人，使王林宝足以相信周媛有权代表州旅圆公司，故州旅圆公司应承担合同约定的还款责任。关于争议焦点3，系争借款无论从实际履行还是合同约定，刘亚

本案中存在三个争议焦点：1、借款金额是否为40万元？2、是否涉嫌刑事犯罪致合同无效？州旅圆公司是否应承担还款责任？3、王林宝要求刘亚军承担保证责任是否超过法律规定的保证期间？关于争议焦点1，刘亚军辩称并未收到王林宝汇款40万元，仅收到395,000元；王林宝则称双方约定5,000元为利息，一并在借款合同中明确。原审法院认为，《短期借贷每月结息担保合同》约定收款和利息付款等均由刘亚军负责流转，而从王林宝以及刘亚军短信往来以及合同内容均可以证实王林宝所称的5,000元利息计入借款金额、借款合同总金额为40万元属实，故认定借款金额为40万元。关于争议焦点2，周媛合同诈骗案件已经本院判决，在刑事判决书

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1872号上诉人（原审被告）刘亚军，汉族，XX年XX月XX日生，住上海市徐汇区XX路XX号XX室。委托代理人谢有圻，上海市名旗律师事务所律师。委托代理人刘祖杰，系刘亚军之兄。被上诉人（原审原告）王林宝，汉族，XX年XX月XX日生，住上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人邵斌，上海市嘉华律师事务所律师。原审被告上海州旅圆旅游咨询……