买卖合同纠纷 （2017）浙07民终3257号

”属于本末倒置。损害赔偿也不应以身体受到损害为前提。因此，马永浩的诉请应依法得到支持。二、一审法院庭审中，所谓一审法院向马永浩释明，本案系合同纠纷，不适用退一赔十，但马永浩坚持其诉请的“事实”不存在。在一审庭审中，马永浩提供了证据，紧接着作了最后的陈述就结束了，法官并没有作出任何释明，之后马永浩也未收到任何书面或口头的释明，一审法院捏造事实。三、一审义乌赞飞食品店业主经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决，应支持一审马永浩的诉讼请求。四、二审庭审中，马永浩补充陈述认为义乌市赞飞食品店的行为构成欺诈。义乌市赞飞食品店未作答辩。马永浩向一审法院起诉请求：判令义乌市赞飞食品店退还货款900元，并赔偿货款的十倍赔偿金9000元，误工费3000元，差旅费1000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：义乌市赞飞食品店系个体工商户，经营者为杜红辉，经营地址为义乌市江东中路346号，商店挂名为义乌市章飞烟酒店。2016年3月3日，马永浩在义乌市赞飞食品店处购买了由江苏洋河酒厂股份有限公司生产的海之蓝酒一箱（共六瓶），共计人民币为900元。后马永浩向义乌市市场监督管理局经济检查大队

”属于本末倒置。损害赔偿也不应以身体受到损害为前提。因此，马永浩的诉请应依法得到支持。二、一审法院庭审中，所谓一审法院向马永浩释明，本案系合同纠纷，不适用退一赔十，但马永浩坚持其诉请的“事实”不存在。在一审庭审中，马永浩提供了证据，紧接着作了最后的陈述就结束了，法官并没有作出任何释明，之后马永浩也未收到任何书面或口头的释明，一审法院捏造事实。三、一审义乌赞飞食品店业主经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决，应支持一审马永浩的诉讼请求。四、二审庭审中，马永浩补充陈述认为义乌市赞飞食品店的行为构成欺诈。义乌市赞飞食品店未作答辩。马永浩向一审法院起诉请求：判令义乌市赞飞食品店退还

?浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3257号上诉人（原审原告）:马永浩，男，1969年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：义乌市赞飞食品店，住所地：浙江省义乌市江东街道江东中路***号。经营者：杜红辉，男，1982年11月3日出生，汉族，住浙江省临海市。上诉人马永浩因与被上诉人义乌市赞飞食品店买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院作出的（……