民间借贷纠纷 （2020）浙11民终1302号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告张根青尚欠借款的数额。关于该争议焦点，该院认为，1.原告为了证明案涉借款事实，向法庭提交借条原件1张。被告质证认为，对该借条载明的内容不持异议，但借条主文非其书写，借条中签字“张根青”不确定是否本人书写，并当庭要求对借条的笔迹进行鉴定。该院经审查后认为，原、被告对2006年借款5万元并约定利息的事实、2008年12月25日的结算情况及案涉借条载明的内容均无异议，被告根据借条中载明的“”主张其仅欠原告3000元，根据双方诉辩情况，双方争议点并不是借条本身，而是对借条中的词句的理解，因此，被告虽当庭提出鉴定申请，但未在法院指定的合理期限内提出，且鉴定对本案的处理并无实质意义，该院不予准许。综合本案事实，该院对该借条的真实性予以确认。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，借条“今向程丽敏借到人民币现金伍万元整，利息每月750元”，从借条的词句上看，该借条明显包含两重意思，一是现借到5万元

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告张根青尚欠借款的数额。关于该争议焦点，该院认为，1.原告为了证明案涉借款事实，向法庭提交借条原件1张。被告质证认为，对该借条载明的内容不持异议，但借条主文非其书写，借条中签字“张根青”不确定是否本人书写，并当庭要求对借条的笔迹进行鉴定。该院经审查后认为，原、被告对2006年借款5万元并约定利息的事实、2008年12月25日的结算情况及案涉借条载明的内容均无异议，被告根据借条中载明的“”主张其仅欠原告3000元，根据双方诉辩情况，双方争议点并不是借条本身，而是对借条中的词句的理解，因此，被告虽当庭提出鉴定申请，但未在法院指定的合理期限内提出，且鉴

浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1302号 上诉人（原审被告）：张根青，男，1967年8月15日出生，汉族，住青田县。 被上诉人（原审原告）：程丽敏，女，1961年7月6日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：金锋，男，1979年7月15日出生，汉族，住青田县。系被上诉人儿子。 上诉人张根青因与被上诉人程丽敏民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2020）浙1……