买卖合同纠纷 （2021）湘09民辖终6号

根据当事人的诉讼请求及起诉的事实与理由，并结合证据材料来看，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”该款“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。郭才保与李宗富均未提供关于合同履行地的书面约定，郭才保诉称口头协议送货至贵州，不应成为合同履行地的约定依据，故不应以上述条款的规定确定具有管辖权意义的合同履行地，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定确定合同履行地。本案中，郭才保主张李宗富收到鱼苗后应履行给付剩余货款的义务，并请求人民法院判决李宗富支付剩余货款，故本案的争议标的为给付货币，接受货币一方即卖方郭才保的住所地湖南省大通湖管理区为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，李宗富住所地人民法院和合同履行地湖南省大通湖管理区人民法院对本案均有管辖权

根据当事人的诉讼请求及起诉的事实与理由，并结合证据材料来看，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”该款“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。郭才保与李宗富均未提供关于合同履行地的书面约定，郭才保诉称口头协议送货至贵州，不应成为合同履行地的约定依据，故不应以上述条款的规定确定具有管辖权意义的合同履行地，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的

湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘09民辖终6号上诉人（原审被告）:李宗富，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）:郭才保，男，1963年1月24日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。上诉人李宗富因与被上诉人郭才保买卖合同纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2020）湘0991民初424号民事裁定，向本院提起上诉。一审法院认为，根据当……