侵害商标权纠纷 （2019）粤19民终6424号

天福公司的组合商标的图形特点显著属于认定事实错误。以相关公众的一般注意力标准来看，最能引起消费者注意、称呼、记忆的是“天福”两个中文文字，即文字部分才是“”商标的主要识别要素与显著部分。二、一审法院认为“の”标识可清楚明了的辨认属于认定事实错误。原东莞市大朗润福百货店（以下简称原润福百货店）在招牌、天棚以及店内冰箱上使用的“”中的“天福”文字与天福公司的商标的显著文字部分相同，易使相关公众对服务的来源产生混淆。三、天福公司的商标为组合商标而非颜色商标，颜色的不同不能作为判定两标识不构成相似的主要判断依据。对案涉组合商标的近似认定应着重于文字显著部分的字形、读音、含义进行判断。四、天福公司的“天福”品牌为东莞本土企业，其在东莞的知名度与影响力是衡量商标近似的法定标准。五、原润福百货店的服务类别、服务地域与天福公司相同，其使用“”标识不具有正当性与合理性，侵权恶意明显。被上诉人徐广军辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确。天福公司认为文字部分是案涉商标的主要标识和显著部分，并未充分理解相关法律法规的立法原意。原润福百货店的门头招牌没有使用任何商标。“天”、“福”汉字是中国的传统文字，原润

天福公司的组合商标的图形特点显著属于认定事实错误。以相关公众的一般注意力标准来看，最能引起消费者注意、称呼、记忆的是“天福”两个中文文字，即文字部分才是“”商标的主要识别要素与显著部分。二、一审法院认为“の”标识可清楚明了的辨认属于认定事实错误。原东莞市大朗润福百货店（以下简称原润福百货店）在招牌、天棚以及店内冰箱上使用的“”中的“天福”文字与天福公司的商标的显著文字部分相同，易使相关公众对服务的来源产生混淆。三、天福公司的商标为组合商标而非颜色商标，颜色的不同不能作为判定两标识不构成相似的主要判断依据。对案涉组合商标的近似认定应着重于文字显著部分的字形、读音、含义进行判断。四、天福公司的“天

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6424号上诉人（原审原告）：广东天福连锁商业集团有限公司，住所地为广东省东莞市南城区车站路**天福大厦**。法定代表人：欧阳华金。委托诉讼代理人：袁沛良，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐广军，男，1986年10月3日出生，汉族，身份证住址为河南省固始县，上诉人广东天福连……