民间借贷纠纷 （2015）烟民四终字第1583号

本案争议的焦点为：一是借款事实是否存在。二是若借款事实存在，那么该借款属于投资款还是借款。三是若借款事实存在，但借条是被告宋长敏个人出具的，被告殡仪馆以及张建军的继承人作为借款主体是否适当，应否承担还款责任。一、关于借款事实是否存在的问题。民间借贷合同是指出借人与借款人之间达成合意，出借人向借款人支付借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中被告宋长敏向原告王海东三次借款100万元，并分别给原告王海东出具借条，该借条就是原告王海东支付借款的凭证，并且被告宋长敏在庭审中认可收到原告王海东的现金100万元，且原告王海东曾系莱阳市大华房地产有限公司总经理，从经济状况和个人能力看，原告王海东有能力提供给被告宋长敏100万元现金，故法院依法认定被告宋长敏与原告王海东之间的借款事实存在。二、既然借款事实存在，那么该借款属于投资款还是借款的问题。虽然张建军和被告宋长敏共同签名的公墓投资及借款明细中注明原告王海东的这100万元为投资款，但该份公墓投资及借款明细是被告经营管理雨润兴公墓时，自己制作并留存的，并没有经过原告王海东的认可与同意，且原告与莱阳市雨润兴公墓管理处签订的协议也明确约定性质为借款，

本案争议的焦点为：一是借款事实是否存在。二是若借款事实存在，那么该借款属于投资款还是借款。三是若借款事实存在，但借条是被告宋长敏个人出具的，被告殡仪馆以及张建军的继承人作为借款主体是否适当，应否承担还款责任。一、关于借款事实是否存在的问题。民间借贷合同是指出借人与借款人之间达成合意，出借人向借款人支付借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中被告宋长敏向原告王海东三次借款100万元，并分别给原告王海东出具借条，该借条就是原告王海东支付借款的凭证，并且被告宋长敏在庭审中认可收到原告王海东的现金100万元，且原告王海东曾系莱阳市大华房地产有限公司总经理，从经济状况和个人能力看，原告王海东有能力提

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1583号上诉人（原审被告）：莱阳市殡仪馆。住所地：莱阳市荆徐路中段。法定代表人：尹学敏，该馆主任。委托代理人：车成忠，该馆工作人员。上诉人（原审被告）：张磊。上诉人（原审被告）：张欣。上诉人（原审被告）：刘晓燕。上诉人（原审被告）：张某。法定代理人：刘晓燕。系上诉人张某的母亲。四上诉人共同委托代理人：袁毅刚，山东中青律师事务所律师……