买卖合同纠纷 （2016）浙01民终7665号

“被告陈玮，张厚理向原告出具的欠条足以证明双方存在真实的买卖合同关系。”这一认定，明显无视证据与当事人自认的事实，与事实情况不符，具体理由如下：（一）陈玮提供的、申请法院调取的证据以及王兴法在一审中自认的事实，可以清楚的证明陈玮与王兴法之间无任何合同关系，案外人李某和黄某才是合同的相对方。从陈玮在一审中提供的证据1承诺书中可以明显看出，李某和黄某二人对元成南路工程（即王兴法供货的工程）所有外欠的材料、机械、人工工资及零星费用均一清二楚，并且二人承诺债权债务均由两人承担。显然李某和黄某就是该项目的实际施工人，否则其不可能会知道整个工程拖欠的款项是多少，更不会来承担相应的责任。更为重要的是，王兴法在一审庭审中已经自认是李某联系其去供货，货物是李某签收，已付部分货款也是李某向其支付的。从供货到收货再到付款均是由李某负责，整个交易过程都未出现过陈玮，显然李某与黄某才是合同关系的相对方，而非陈玮。然而一审法院对于陈玮提交的证据未作任何审查，对于王兴法陈述的事实选择视而不见，认定事实严重错误。对于王兴法提供的欠条的出具背景和经过，王兴法在一审庭审中称其不清楚欠条是在哪里出具的，作为持有证据原件的债

“被告陈玮，张厚理向原告出具的欠条足以证明双方存在真实的买卖合同关系。”这一认定，明显无视证据与当事人自认的事实，与事实情况不符，具体理由如下：（一）陈玮提供的、申请法院调取的证据以及王兴法在一审中自认的事实，可以清楚的证明陈玮与王兴法之间无任何合同关系，案外人李某和黄某才是合同的相对方。从陈玮在一审中提供的证据1承诺书中可以明显看出，李某和黄某二人对元成南路工程（即王兴法供货的工程）所有外欠的材料、机械、人工工资及零星费用均一清二楚，并且二人承诺债权债务均由两人承担。显然李某和黄某就是该项目的实际施工人，否则其不可能会知道整个工程拖欠的款项是多少，更不会来承担相应的责任。更为重要的是，王兴法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7665号上诉人（原审被告）：陈玮，男，汉族，1983年7月11日出生，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：张志远，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：赵伟锋，浙江浙联（萧山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王兴法，男，汉族，1965年8月29日出生，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特……