建设工程施工合同纠纷 （2016）豫15民终582号

2013年6月10日，上诉人南昌干兴公司与被上诉人李建辉签订了一份《供水井建造劳务合同书》，约定了井数、深度及造价。被上诉人李建辉按合同约定打造了20口井，并交付给上诉人南昌干兴公司使用。上诉人南昌干兴公司已支付工程款50余万元，对于剩余工程款133550元未付。原审认为李建辉按合同约定履行了义务，判决南昌干兴公司支付给李建辉工程款133550元，并无不当。关于南昌干兴公司上诉称一审程序违法，没有对争议井的深度进行测量的问题。因其在一审中提交的是《勘验现场申请书》而不是有关评估或鉴定方面的申请书，勘验需由审判人员进行而不是法院委托相关评估鉴定机构进行，且原审法院多次通知其拒不配合。关于南昌干兴公司上诉称李建辉所打井的深度，大部分未达到合同约定的深度，同时有六口井根本不能正常出水的问题。因其在一审中未提起反诉，本案二审对此不作处理，双方可通过协商或另行诉讼解决。综上，上诉人南昌干兴公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审的案件受理费2490元，由上诉人南昌干兴新能源有限公司负担。本判

2013年6月10日，上诉人南昌干兴公司与被上诉人李建辉签订了一份《供水井建造劳务合同书》，约定了井数、深度及造价。被上诉人李建辉按合同约定打造了20口井，并交付给上诉人南昌干兴公司使用。上诉人南昌干兴公司已支付工程款50余万元，对于剩余工程款133550元未付。原审认为李建辉按合同约定履行了义务，判决南昌干兴公司支付给李建辉工程款133550元，并无不当。关于南昌干兴公司上诉称一审程序违法，没有对争议井的深度进行测量的问题。因其在一审中提交的是《勘验现场申请书》而不是有关评估或鉴定方面的申请书，勘验需由审判人员进行而不是法院委托相关评估鉴定机构进行，且原审法院多次通知其拒不配合。关于南昌干兴

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终582号上诉人（原审被告）南昌干兴新能源有限公司。（下称南昌干兴公司）。地址：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人宋玉，该公司经理。委托代理人马建新，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建辉，男，1976年3月19日生。委托代理人胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人南昌干兴公司因与被上诉人李建辉建筑工程施工合同纠纷一案，不服……