租赁合同纠纷 （2021）苏03民终733号

一、关于孙冠中、孙革新是否应承担给付租金责任的问题。涉案租赁合同系张吉海与孙冠中所签，张吉海与孙革新均认可孙冠中系受孙革新安排与张吉海签订租赁合同，在张吉海的出库单、入库单中均写明是孙革新工地，故孙冠中并不是本案租赁合同的承租方，其行为代表孙革新，后果应由孙革新承担。张吉海主张孙革新与孙冠中系合伙关系，未提供证据证明。孙革新亦未提供证据证明，孙革新在委托孙冠中与张吉海签订租赁合同时告知张吉海系代表庆安公司签订，且孙革新在向庆安公司等主张工程款时，亦包括了本案租金，即孙革新亦认可涉案租金应由孙革新向张吉海支付。故本案租赁合同的相对方为孙革新，孙革新应承担给付张吉海租金的责任。 二、关于应付租金、丢失赔偿的数额问题。根据张吉海提供的出库单、入库单所记载的数量，未返还租赁物数量为：顶丝111个、管卡596个、钢管2132米，孙革新认可未返还租赁物应认定全损，根据双方合同约定及庭审中的陈述，对张吉海要求赔偿丢失物价值共计42840元（8元/个*111个+6元/个*596个+18元/米*2132米）的诉请予以支持。 双方合同未约定租赁期限,最后一次归还租赁物日期为2013年6月4日，自此双方合同

一、关于孙冠中、孙革新是否应承担给付租金责任的问题。涉案租赁合同系张吉海与孙冠中所签，张吉海与孙革新均认可孙冠中系受孙革新安排与张吉海签订租赁合同，在张吉海的出库单、入库单中均写明是孙革新工地，故孙冠中并不是本案租赁合同的承租方，其行为代表孙革新，后果应由孙革新承担。张吉海主张孙革新与孙冠中系合伙关系，未提供证据证明。孙革新亦未提供证据证明，孙革新在委托孙冠中与张吉海签订租赁合同时告知张吉海系代表庆安公司签订，且孙革新在向庆安公司等主张工程款时，亦包括了本案租金，即孙革新亦认可涉案租金应由孙革新向张吉海支付。故本案租赁合同的相对方为孙革新，孙革新应承担给付张吉海租金的责任。 二、关于应付租金、

江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终733号 上诉人(原审原告)：张吉海，男，1970年10月20日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙冠中，男，1971年3月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 被上诉人(原审被告)：孙革新，男，1969年10月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事……