建设工程施工合同纠纷 （2016）闽02民终927号

本案二审争议焦点在于陈桂生是否系祥恒公司的职员。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑达锋提供的同吉“桃园山庄”二期工程墙面涂料分项承包合同甲方落款处所盖印章显示是长方形的“泉州市祥恒建筑工程有限公司厦门分公司同吉（桃园山庄）二期资料专用章”，甲方“代表”处签名的是陈桂生，从其名称来看，用途明确，是对相关资料进行确认的资料专用章，而并非是签订合同的合同专用章或公章，不具有对外签订合同的效力，且祥恒公司不予确认。因此，加盖祥恒公司厦门分公司同吉（桃园山庄）二期资料专用章的墙面涂料分项承包合同不足以证明其合同即为祥恒公司所签署，陈桂生也没有提供有效证据证明其与祥恒公司存在劳动关系，或存在可以代表祥恒公司对外签订合同的情形。而从陈桂生与郑达锋结算清单显示，先盖有上述资料专用章，陈桂生在资料专用章上签名。结合建筑行业工程承包、施工情况，陈桂生二审提供的证据无法证明其系祥恒公司的职员。郑达锋不具备承建讼争工程的资质，原审认定其与陈桂生签订的讼争合同无效，是正确的，郑达锋可依实际付出的劳务

本案二审争议焦点在于陈桂生是否系祥恒公司的职员。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑达锋提供的同吉“桃园山庄”二期工程墙面涂料分项承包合同甲方落款处所盖印章显示是长方形的“泉州市祥恒建筑工程有限公司厦门分公司同吉（桃园山庄）二期资料专用章”，甲方“代表”处签名的是陈桂生，从其名称来看，用途明确，是对相关资料进行确认的资料专用章，而并非是签订合同的合同专用章或公章，不具有对外签订合同的效力，且祥恒公司不予确认。因此，加盖祥恒公司厦门分公司同吉（桃园山庄）二期资料专用章的墙面涂料分项承包

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终927号上诉人（原审被告）陈桂生，男，1966年7月2日出生，汉族。委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。委托代理人胡可旺，福建知圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郑达锋，男，1973年12月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）泉州市祥恒建筑工程有限公司。法定代表人刘土金，董事长。委托代理人邬福萍，福建闽台律师事务所律师……