建设工程施工合同纠纷 （2021）粤12民终1563号

《施工合同书》本身存在争议，但未对其效力作出认定，属于事实认定不清。一审法院认为，本案的争议焦点是合同约定的公用配电站不是在原设计的位置上施工，而是在其他位置完成施工，然后考虑是按原合同约定支付工程款还是按实际施工方案计付工程款，一审法院的逻辑是祥瑞公司于2020年9月9日在《对账函》上加盖公章予以确认，尚欠捷达公司工程款2983000元，理据充分，因此祥瑞公司应当将该部分工程款支付给捷达公司。但由于《对账函》上并没有关于律师费以及其他费用的约定，原合同有律师费和其他费用约定，因原合同约定的施工位置变更，合同本身存在争议，因此捷达公司要求祥瑞公司承担律师费110000元及其他费用则不予支持。捷达公司认为，一审法院的逻辑错误，认识事实不清，具体理由如下：（一）公用配电站是由祥瑞公司建设的，无论祥瑞公司在哪个位置建设配电站，捷达公司都只是按照合同书的约定完成施工建设，施工位置的不一致并不会影响《施工合同书》的履行，《施工合同书》本身不存在任何争议。（二）《对账函》上的合同总额与《施工合同书》约定的价款是一致的。《对账函》就是根据《施工合同书》去制作的，祥瑞公司在《对账函》上的结算也是根据《

《施工合同书》本身存在争议，但未对其效力作出认定，属于事实认定不清。一审法院认为，本案的争议焦点是合同约定的公用配电站不是在原设计的位置上施工，而是在其他位置完成施工，然后考虑是按原合同约定支付工程款还是按实际施工方案计付工程款，一审法院的逻辑是祥瑞公司于2020年9月9日在《对账函》上加盖公章予以确认，尚欠捷达公司工程款2983000元，理据充分，因此祥瑞公司应当将该部分工程款支付给捷达公司。但由于《对账函》上并没有关于律师费以及其他费用的约定，原合同有律师费和其他费用约定，因原合同约定的施工位置变更，合同本身存在争议，因此捷达公司要求祥瑞公司承担律师费110000元及其他费用则不予支持。捷

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1563号上诉人（原审原告）：肇庆市捷达水电安装工程有限公司，住所地肇庆市高要区*******法定代表人：伍世兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈金莲，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟秀军,广东勤思进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肇庆市高要区祥瑞投资有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××××。法定代表人：李某……