保管合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第01046号

刘春林与顺鸿公司之间的保管合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。刘春林认为因顺鸿公司保管不善导致本案所涉货物变质，顺鸿公司对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘春林应对其主张的顺鸿公司未尽妥善保管义务提供证据予以证明，但刘春林并未对此提供充分的证据加以证实，应承担相应不利法律后果。故对刘春林主张的要求顺鸿公司赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘春林的诉讼请求。本案一审案件受理费427元，由刘春林负担。刘春林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第01680号民事判决，改判支持刘春林的一审诉讼请求。主要事实和理由：刘春林将货物交给

刘春林与顺鸿公司之间的保管合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。刘春林认为因顺鸿公司保管不善导致本案所涉货物变质，顺鸿公司对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘春林应对其主张的顺鸿公司未尽妥善保管义务提供证据予以证明，但刘春林并未对此提供充分的证据加以证实，应承担相应不利法律后果。故对刘春林主张的要求顺鸿公司赔偿

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01046号上诉人（原审原告）：刘春林，男。委托代理人：蒋鹏，重庆奇方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市顺鸿农副产品有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万寿路正扬大市场3-5号，组织机构代码75623754-2。法定代表人：蔡廷明，该公司总经理。委托代理人：刘毅，重庆国生律师事务所律师。上诉人刘春林与被上诉人重庆市顺鸿农副产……