人事争议 （2015）穗中法民一终字第6168号

退休后的福利待遇不属于劳动争议案件的处理范畴是错误的。调解仲裁法第二条规定的“福利”应包括退休后的福利。3、一审法院用1974年工资标准来代替现在的工资标准计算伤残赔偿金是荒唐至极的。时过境迁，两者之间相关百倍，一审如此处理，不仅违反公平公正原则，也违背基本常识常理。计算有关赔偿项目的基数应以最高院人损解释的相关规定，才能不与现实脱节，按照上诉人2014年度本人工资每年77118元的标准计算伤残赔偿金。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院经审理认为：关于工伤赔偿项目的计算基数问题。根据《广东省工伤保险条例》第六十八条规定“本条例自2012年1月1日起施行。……本条例施行前已完成工伤认定的，本条例施行后发生的工伤保险待遇依照本条例的规定执行。”结合本案情况，可知本案对有关问题的处理，可以参照或依照该条例规定执行。虽然该条例第六十六条规定“本条例下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患××前十二个月平均月缴费工资”，但本案中的情形与该条规定的适用条件已明显不符，其适用的一般前提是劳动者发生工伤后及

退休后的福利待遇不属于劳动争议案件的处理范畴是错误的。调解仲裁法第二条规定的“福利”应包括退休后的福利。3、一审法院用1974年工资标准来代替现在的工资标准计算伤残赔偿金是荒唐至极的。时过境迁，两者之间相关百倍，一审如此处理，不仅违反公平公正原则，也违背基本常识常理。计算有关赔偿项目的基数应以最高院人损解释的相关规定，才能不与现实脱节，按照上诉人2014年度本人工资每年77118元的标准计算伤残赔偿金。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院经审理认为：关于工伤赔偿项目的计算基数问题。根据《广东省工伤保险条例》第六十八条规定“本条例自201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6168号上诉人（原审原告）：唐志祥，住广州市。委托代理人：董良刚，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省黄村体育训练中心，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：蔡建祥。委托代理人：周小春，广东舜华律师事务所律师。委托代理人：俞有强，该司职员。上诉人因与被上诉人劳动人事争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院……