民间借贷纠纷 （2019）冀04民终34号

张国英、徐书焕辩称“双方之间不存在民间借贷法律关系，杨付军诉讼是虚假诉讼”，从虚假诉讼的构成要件和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条罗列的虚假诉讼行为分析，当事人采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷等行为属虚假诉讼，本案中，张国英、徐书焕承认向杨付军出具的70万元的借据系亲笔所写，且杨付军提交了部分转款凭证，显然不具备虚假诉讼的特征，张国英、徐书焕的辩称理由不能成立，不予支持。张国英、徐书焕辩称“双方之间的借条系被胁迫书写，张国英、徐书焕并没有收到杨付军的借款资金”。从张国英、徐书焕提交的证据和申请出庭作证的证人证言分析，均能够证明双方因债务纠纷曾相互交涉的过程，张国英、徐书焕作为完全行为能力人，亲笔书写借据并承认双方有纠纷，且徐书焕在签字时均有其他人员在场，其提交的证据不能足以证明系杨付军胁迫所写，该辩称理由不予采信。据此，张国英、徐书焕向杨付军出具借款借据，双方形成民间借贷关系，依法应予保护。经杨付军催要，张国英、徐书焕未偿还借款，属违约行为，依法应当承担违约责任，故杨付军要求张国英、徐书焕偿还借款本金70万元的请求，予以支持

张国英、徐书焕辩称“双方之间不存在民间借贷法律关系，杨付军诉讼是虚假诉讼”，从虚假诉讼的构成要件和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条罗列的虚假诉讼行为分析，当事人采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷等行为属虚假诉讼，本案中，张国英、徐书焕承认向杨付军出具的70万元的借据系亲笔所写，且杨付军提交了部分转款凭证，显然不具备虚假诉讼的特征，张国英、徐书焕的辩称理由不能成立，不予支持。张国英、徐书焕辩称“双方之间的借条系被胁迫书写，张国英、徐书焕并没有收到杨付军的借款资金”。从张国英、徐书焕提交的证据和申请出庭作证的证人证言分析，均能够证明双方因

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终34号上诉人（原审被告）：张国英，男，1979年10月11日生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐书焕，女，1983年3月26日生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨付军，男，1975年9月4日生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：……