商品房预售合同纠纷 （2019）黔05民终4451号

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约金造成的损失确定违约金数额。”违约金由低调高的条件是合同约定的违约金低于造成的实际损失，且违约金的调整以实际损失为限。本案中，案涉《商品房买卖合同》对于由于被上诉人原因致上诉人逾期取得产权证，被上诉人应承担违约金的计算方式已作明确约定，上诉人未举证证明其因被上诉人违约产生的实际损失及具体数额，其以合同约定的违约金过低为由主张调增违约金，缺乏事实依据。一审法院判决被上诉人按已付房款的0.01%支付违约金，符合法律规定。上诉人主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍对违约金进行调整的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1142元，由上诉人薛朝江、许在菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　杨孝春 审 判 员　罗　珣 审 判 员　郭少华

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约金造成的损失确定违约金数额。”违约金由低调高的条件是合同约定的违约金低于造成的实际损失，且违约金的调整以实际损失为限。本案中，案涉《商品房买卖合同》对于由于被上诉人原因致上诉人逾期取得产权证，被上诉人应承担违约金的计算方式已作明确约定，上诉人未举证证明其因被上诉人违约产生的实际损失及具体数额，其以合同约定的违约金过低为由主张调增违约金，缺乏事实依据。一审法院判决被上诉人按已付房款的0.01%支付违约金，符合法律规定。上诉人主张按照中国人民银行同期同类贷款

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4451号 上诉人（原审原告）：薛朝江，男，汉族，1972年4月9日出生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）许在菊，女，汉族，1974年7月5日出生，住贵州省毕节市。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：吴胜杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201810066916。 二上诉人委托诉讼代理人（一般授权）：杨……