（2017）闽03行终33号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告城厢区人社局有权对第三人张强是否为工伤作出认定。被告城厢区人社局受理第三人张强的工伤认定申请后，向原告宏科建投公司送达《工伤认定举证通知书》，向罗正轩、于延富进行调查并作出莆城人社工认[2016]040号《认定工伤决定书》，认定第三人张强所受的伤害为工伤并无不当。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）第七点的规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定，本案由原告宏科建投公司承建的工程项目位于城厢区，故被告城厢区人社局有权对第三人张强是否为工伤作出认定；被告城厢区人社局按照原告宏科建投公司所在地的地址邮寄送达《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，并被签收，原告宏科建投公司主张其并未收到上述材料的依据不足；根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点第一款第（五）项的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，可根据其他劳动者的证言认定双方存在劳动关系，原告宏科建投公司主张其与第三人张强不存在事实劳动关系的依据不足。因此，原告宏科建投公司要求撤销该《认定工伤决定书》缺乏依据，不予支持。据此，原审依照《中华

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告城厢区人社局有权对第三人张强是否为工伤作出认定。被告城厢区人社局受理第三人张强的工伤认定申请后，向原告宏科建投公司送达《工伤认定举证通知书》，向罗正轩、于延富进行调查并作出莆城人社工认[2016]040号《认定工伤决定书》，认定第三人张强所受的伤害为工伤并无不当。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）第七点的规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定，本案由原告宏科建投公司承建的工程项目位于城厢区，故被告城厢区人社局有权对第三人张强是否为工伤作出认定；被告城厢区人社局按照原告宏科建投公司所在地的地址邮寄送达《工伤认定举证通知

福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽03行终33号上诉人（原审原告）宏科（福建）建设投资有限公司，所在地福建省仙游县。法定代表人翁贞，总经理。委托代理人游建华、黄武军，福建扬民律师事务所律师，委托权限为特别代理。被上诉人（原审被告）莆田市城厢区人力资源和社会保障局，所在地福建省莆田市城厢区。法定代表人林素香，局长。委托代理人张国熙，莆田市城厢区人力资源和社会保障局工作人员，委托……