买卖合同纠纷 （2017）苏04民终186号

针对本案的第一个争议焦点，主要分为3个部分：1、铝单板款金额多少；2、是否有增补项目，金额是多少；3、亚厦公司付款金额应如何确定。首先对于铝单板款，双方对亚厦公司采购的总数额、单价、总金额均无异议，为3277.2万元，该院予以确认。对于增补项目，明远公司提供了补充协议、报价单和2012年9月13日的结算书，虽然上述三份证据，亚厦公司加盖的是技术资料专用章，但代表亚厦公司签字的毛新在双方的供货合同中明确其是代表亚厦公司的联系人，而亚厦公司的现场项目经理赵文君在2012年9月18日的结算书中也签字对增补项目中的角码部分进行了确认；在2014年9月30日的还款协议中，赵文君确认的欠款中亦包括述3部分增项，故该院对增补项目，其中角码30万元、通风口脖138600元、照明灯备板75026元亦予以确认。综合上述两部分，亚厦公司实际应支付明远公司价款总额为33285626元。对于亚厦公司的付款，双方无争议的是亚厦公司已支付30216879.22元。对于争议的100万元，为2014年1月6日的确认书中载明的2014年7月13日明远公司代陶忠明汇给赵文君的100万元。虽然该确认书中亚厦公司加盖的公章经鉴

针对本案的第一个争议焦点，主要分为3个部分：1、铝单板款金额多少；2、是否有增补项目，金额是多少；3、亚厦公司付款金额应如何确定。首先对于铝单板款，双方对亚厦公司采购的总数额、单价、总金额均无异议，为3277.2万元，该院予以确认。对于增补项目，明远公司提供了补充协议、报价单和2012年9月13日的结算书，虽然上述三份证据，亚厦公司加盖的是技术资料专用章，但代表亚厦公司签字的毛新在双方的供货合同中明确其是代表亚厦公司的联系人，而亚厦公司的现场项目经理赵文君在2012年9月18日的结算书中也签字对增补项目中的角码部分进行了确认；在2014年9月30日的还款协议中，赵文君确认的欠款中亦包括述3部分

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终186号上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市望江东路299号冠盛大厦。法定代表人:丁海富，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州明远宏图幕墙有限公司，住所地常州市新北区薛家镇玉龙中路68号。法定代表人:陶忠明，该公司董事长。委托诉讼代理人:徐启虎，该公司副总经理。委托诉讼……