（2015）沪一中民一（民）终字第3849号

陆兴文称其与天展广告签订的虽名为《合同书》实为意向书，但根据《合同书》载明的内容来看，陆兴文所述无依据。陆兴文以其系醉酒状态下签写《合同书》，对条款内容不清楚，且以格式条款为由否定《合同书》，天展广告不予认可，陆兴文作为开办公司的商业人士，其对在《合同书》上签字会产生何法律后果，应属明知，况且陆兴文在签订《合同书》后，没有对该《合同书》提出过异议，在天展广告出具的《确认书》上又签字认可，充分说明《合同书》真实有效，天展广告也按约履行了合同，天展广告据此向陆兴文主张广告费有依据，应予支持。虽然《合同书》上仅有陆兴文的个人签字，但是其是华锋农博园的法定代表人，合同上对甲方的记载为“陆兴文及其创办的公司”，故原审法院认定华锋农博园亦承担付款责任，无不当。广告费用标准系双方协商确定，现双方约定的广告费为300万元，同时还约定陆兴文及创办的公司可以房屋（市场价130万元）折抵，但因陆兴文无法提供权利完备的房产，故折抵条件不成就，天展广告要求陆兴文和华锋农博园给付300万元广告费，应予支持。经审查，原审法院审理程序无不当。陆兴文和华锋农博园的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作

陆兴文称其与天展广告签订的虽名为《合同书》实为意向书，但根据《合同书》载明的内容来看，陆兴文所述无依据。陆兴文以其系醉酒状态下签写《合同书》，对条款内容不清楚，且以格式条款为由否定《合同书》，天展广告不予认可，陆兴文作为开办公司的商业人士，其对在《合同书》上签字会产生何法律后果，应属明知，况且陆兴文在签订《合同书》后，没有对该《合同书》提出过异议，在天展广告出具的《确认书》上又签字认可，充分说明《合同书》真实有效，天展广告也按约履行了合同，天展广告据此向陆兴文主张广告费有依据，应予支持。虽然《合同书》上仅有陆兴文的个人签字，但是其是华锋农博园的法定代表人，合同上对甲方的记载为“陆兴文及其创办的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3849号上诉人（原审被告）陆兴文。上诉人（原审被告）江苏华锋国际农业博览园有限公司。法定代表人陆兴文，董事长。上述两上诉人委托代理人戚桂刚，江苏信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海天展广告传播有限公司。法定代表人宋道保，董事长。委托代理人于大江，上海市郑传本律师事务所律师。委托代理人吴礼明。原审被告江苏华锋建筑装饰……