（2014）桂市行终字第191号

溶江镇人民政府调处康建仁与唐文秀纠纷的山场为（以座山示）下凭水沟头，上凭干涔老路与干涔交叉点，左凭干涔、水涔；右凭水涔人行路、干涔老路范围内的山场……”。这是康建仁与唐文秀之间的山林纠纷，而2014年7月4日上诉人向兴安县法院提起的诉讼是唐文秀通过私自修改原分山凭证而侵占张贻星小组尚没分的集体山林的诉讼，怎能混为一谈呢？2、一审判决书第十页第6行至9行：“在村委调解无效后，康建仁申请溶江镇人民政府调处纠纷，由于政府的处理决定几次被撤销，现在双方的纠纷仍在溶江镇人民政府处理当中。康建仁与唐文秀的纠纷也在18号宗地内，既然存在纠纷，被上诉人又非法发给第三人林权证，可见，一审在审理判决中没有明辨是非。3、一审判决书第十一页第21行至第十二页第4行：“2008年10月6日桂林市中级人民法院（2008）桂市行终字第130号行政判决书，认定唐文秀修改原分山记录，扩大了自己的山场面积，溶江政府及一审法院在没有查清扩大这部分山场的所有权人和修改原分山记录是否侵犯了案外人的土地的情况下，直接认定修改后的分山记录无效或是有效，属于认定事实不清证据不足，撤销了一审法院的判决及溶江镇人民政府的处理决定。但是在

溶江镇人民政府调处康建仁与唐文秀纠纷的山场为（以座山示）下凭水沟头，上凭干涔老路与干涔交叉点，左凭干涔、水涔；右凭水涔人行路、干涔老路范围内的山场……”。这是康建仁与唐文秀之间的山林纠纷，而2014年7月4日上诉人向兴安县法院提起的诉讼是唐文秀通过私自修改原分山凭证而侵占张贻星小组尚没分的集体山林的诉讼，怎能混为一谈呢？2、一审判决书第十页第6行至9行：“在村委调解无效后，康建仁申请溶江镇人民政府调处纠纷，由于政府的处理决定几次被撤销，现在双方的纠纷仍在溶江镇人民政府处理当中。康建仁与唐文秀的纠纷也在18号宗地内，既然存在纠纷，被上诉人又非法发给第三人林权证，可见，一审在审理判决中没有明辨是非

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第191号上诉人（一审原告）康剑仁，农民。上诉人（一审原告）张贻星，农民。上诉人（一审原告）康花桂，农民。上诉人（一审原告）张忠贤，农民。上诉人（一审原告）李继松，农民。五上诉人委托代理人徐小英。五上诉人委托代理人韦万芬，广西元胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。法定代表人阳明，县长。被上诉人（一审被告）兴安……