返还原物纠纷 （2016）津02民终3159号

被告赵伟认可原告曾向其账户内转入180000元的事实，但对原告主张双方为委托理财关系提出异议并认为双方系代为转账关系。而对该款项性质的认定，是本案关键所在。综合分析被告赵伟提交的有关证据，法院认为，虽然仅凭被告赵伟提交的转账记录不能完全确认其转出的款项就是原告转入的款项，但根据赵伟提交的发货记录、微信记录和证人证言的相关内容可以证实被告赵伟系先向原告推荐该种“投资理财”的方式，原告对此予以认可之后自愿向赵伟账户转入该笔款项，那么根据证据盖然性的原则，可以认定被告赵伟转出的款项中包括原告转入的款项，同时亦能认定原告系自愿以该方式进行投资理财并让被告代为转款，即原告与被告赵伟系代为转账关系。现该笔投资暂时无法收回，其风险应当由投资人原告自行承担。因此，原告要求二被告返还该款的主张，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决：驳回原告杜建红的诉讼请求。案件受理费3900元，保全费1420元，共计5320元，由原告杜建红负担。上诉人杜建红上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求；两审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。主要理由：上诉

被告赵伟认可原告曾向其账户内转入180000元的事实，但对原告主张双方为委托理财关系提出异议并认为双方系代为转账关系。而对该款项性质的认定，是本案关键所在。综合分析被告赵伟提交的有关证据，法院认为，虽然仅凭被告赵伟提交的转账记录不能完全确认其转出的款项就是原告转入的款项，但根据赵伟提交的发货记录、微信记录和证人证言的相关内容可以证实被告赵伟系先向原告推荐该种“投资理财”的方式，原告对此予以认可之后自愿向赵伟账户转入该笔款项，那么根据证据盖然性的原则，可以认定被告赵伟转出的款项中包括原告转入的款项，同时亦能认定原告系自愿以该方式进行投资理财并让被告代为转款，即原告与被告赵伟系代为转账关系。现该笔

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3159号上诉人（原审原告）杜建红。委托代理人赵慧宁，天津镇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵伟。委托代理人柴广，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈健。委托代理人柴广，天津益清律师事务所律师。上诉人杜建红因返还投资款纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2015年11月29日受理，2016年2月23日作出的（2015）东……