合同纠纷 （2016）浙05民终1191号

余发志是在明知同泰公司存在厂房抵押无法融资成功的风险情况下还接受委托人的委托事项，所以应当退还相应的委托费用。这样认定显然是不合理的，余发志的确了解同泰公司的经营状况、财务状况和抵押设定，黄美娇对这些情况也应当清楚，黄美娇也应当清楚在厂房、土地抵押的情况下是无法获得贷款的，必须先清理已设有抵押的债务。委托双方对风险是明知的，但还是达成委托合同，将责任全转给受托人不公平也不合法。法院应当查明的是风险是由哪一方引起的，而不是以哪一方明知有风险而判定责任。二、陈逸琪承认与黄美娇之间的债权转让是无偿的，而黄美娇本人对外还存在大量债务，也是在安吉法院被执行人名单中。黄美娇债权转让的行为明显是为了躲避债务、逃避责任。为此，余发志决定另案行使债权人撤销权，撤销黄美娇与余发志之间的债权转让行为。三、一审对双方过错进行分析的时候引入了非真实情况，一审法院认为当时余发志也是同泰公司的抵押权人，事实上余发志在接受委托时并不是同泰公司抵押权人，而是同泰公司融资失败后，于2013年12月底余发志才与同泰公司签订抵押借款合同，当时借给同泰公司200万人民币，同泰公司将其名下的（3、4）两幢房产进行抵押，该案已由安

余发志是在明知同泰公司存在厂房抵押无法融资成功的风险情况下还接受委托人的委托事项，所以应当退还相应的委托费用。这样认定显然是不合理的，余发志的确了解同泰公司的经营状况、财务状况和抵押设定，黄美娇对这些情况也应当清楚，黄美娇也应当清楚在厂房、土地抵押的情况下是无法获得贷款的，必须先清理已设有抵押的债务。委托双方对风险是明知的，但还是达成委托合同，将责任全转给受托人不公平也不合法。法院应当查明的是风险是由哪一方引起的，而不是以哪一方明知有风险而判定责任。二、陈逸琪承认与黄美娇之间的债权转让是无偿的，而黄美娇本人对外还存在大量债务，也是在安吉法院被执行人名单中。黄美娇债权转让的行为明显是为了躲避债务

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1191号上诉人（原审被告）：余发志，男，1983年2月2日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：许倞，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈逸琪，男，1984年5月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陈泽铭，男，1955年6月1日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区,系被上诉人父亲。上诉人余发志为与被上诉人……