买卖合同纠纷 （2014）延中民二终字第91号

结合博达公司与银球公司签订的“承租协议”中“银球公司指派宗宝新在博达公司的砖厂负责组织生产”和银球公司与延吉市长白砖厂签订的合同中“银球公司将已经租赁的博达砖厂交给延吉市长白砖厂全权负责管理，合同期间发生的一切税务费用由银球公司承担”之约定以及陈喜荣向穆俊鹏出具以砖偿还欠款的书面材料的事实，能够认定宗宝新的行为系履行银球公司的职务行为，砖厂的经营主体为银球公司，且银球公司对拖欠穆俊鹏的货款是明知和认可的。因此，上诉人提出应由延吉市长白砖厂支付货款的理由不能成立。原审中上诉人银球公司对穆俊鹏提供的证据中宗宝新签字提出异议，但经法庭释明，上诉人不申请笔记鉴定，亦未能提供其他证据证明宗宝新的签字不属实，原审对以上证据予以采信并无不当。关于被上诉人博达公司是否应承担责任问题。在博达公司与银球公司签订的合同中明确约定，银球公司承租期间，材料采购费用由银球公司负责。且宗宝新履行的是银球公司的职务行为，其后果应由银球公司承担，因此，上诉人银球公司提出的该项上诉理由依据不足，二审不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

结合博达公司与银球公司签订的“承租协议”中“银球公司指派宗宝新在博达公司的砖厂负责组织生产”和银球公司与延吉市长白砖厂签订的合同中“银球公司将已经租赁的博达砖厂交给延吉市长白砖厂全权负责管理，合同期间发生的一切税务费用由银球公司承担”之约定以及陈喜荣向穆俊鹏出具以砖偿还欠款的书面材料的事实，能够认定宗宝新的行为系履行银球公司的职务行为，砖厂的经营主体为银球公司，且银球公司对拖欠穆俊鹏的货款是明知和认可的。因此，上诉人提出应由延吉市长白砖厂支付货款的理由不能成立。原审中上诉人银球公司对穆俊鹏提供的证据中宗宝新签字提出异议，但经法庭释明，上诉人不申请笔记鉴定，亦未能提供其他证据证明宗宝新的签字不属

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第91号上诉人（原审被告）：延吉银球粉煤灰砖业有限公司，住所地延吉市北山街爱丹路143号。法定代表人：陈志远，该公司总经理。委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆俊鹏，男，1973年8月5日生，汉族，个体工商户，住延吉市。委托代理人：杨炳荫，吉林博森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边博……