买卖合同纠纷 （2016）京03民终543号

恒泰通公司与合创公司签订的《排水板材料供货合同》加盖了合创公司滨江项目部专用章及谭×1的人名章，且合创公司承建了滨江项目，虽合创公司称该项目专用章系伪造，但合创公司向法庭提交的《联营施工合同》中载明其与谭×1自愿组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工，联营方式为统一使用合创公司（谭×1）的施工标牌和称谓，对项目部印章的使用也进行了约定，合创公司亦称其与谭×1之间实为挂靠关系，且使用了恒泰通公司供应的排水板，故综合本案上述情况，一审法院对双方的买卖合同关系予以确认。该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。恒泰通公司向合创公司供货，合创公司理应给付货款，现合创公司拖欠货款未付，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的责任。关于供货金额，合创公司称谭×、黄大荣、林银凤是谭×1的工人，谭×1负责涉案工程的具体施工及相关工作，结合合创公司提交的工资发放表，足以认定谭×等作为涉案工地的相关部门的负责人，其代表合创公司在出库单上的签字有效。故一审法院对6张出库单的真实性予以确认，另2张出库单及供应商供货明细表，因恒泰通公司未能提供证据原件，

恒泰通公司与合创公司签订的《排水板材料供货合同》加盖了合创公司滨江项目部专用章及谭×1的人名章，且合创公司承建了滨江项目，虽合创公司称该项目专用章系伪造，但合创公司向法庭提交的《联营施工合同》中载明其与谭×1自愿组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工，联营方式为统一使用合创公司（谭×1）的施工标牌和称谓，对项目部印章的使用也进行了约定，合创公司亦称其与谭×1之间实为挂靠关系，且使用了恒泰通公司供应的排水板，故综合本案上述情况，一审法院对双方的买卖合同关系予以确认。该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。恒泰通公司向合创公司供货，合创

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终543号上诉人（原审被告）广东合创工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人陈丹云，总经理。委托代理人曹付强，男，1983年3月1日出生。被上诉人（原审原告）北京恒泰通建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区老山西里56号楼一层。法定代表人邓余良，董事长。委托代理人张志刚，男，1993年1月5日出生……