委托合同纠纷 （2016）苏04民终1745号

本案有以下争议焦点：一、徐辉与田荣庆之间是否构成委托合同关系？二、徐辉10万元投资是否进行了期货操作？一、徐辉与田荣庆之间是否构成委托合同关系？徐辉认为其与田荣庆之间存在委托合同关系。而田荣庆认为其与徐辉之间不构成委托合同关系，而是徐辉与李虹构成委托合同关系。在第一次庭审中，田荣庆提交了一份2015年11月14日，落款为“李虹”的情况说明（以下简称说明），认为徐辉与李虹达成口头协议，约定徐辉出资、李虹负责在田荣庆处操作期货配资业务，利益共享、风险共担，用以证明上述观点。对此，徐辉不认可该份情况说明的真实性，且认为李虹系接受田荣庆指令进行期货操作，不能认为李虹与徐辉之间存在委托关系。法院认为，本案理财合同纠纷系发生在徐辉与田荣庆之间，银行打款出入账户及期货操作账户均不涉及李虹，且田荣庆提交的说明系在诉讼中形成的证据，不能证明田荣庆所欲证明的事实，故法院确认徐辉与田荣庆之间构成委托合同关系。二、徐辉10万元投资是否进行了期货操作？徐辉认为，田荣庆应该提供相应的银行转账记录、期货操作记录用以证明其确实将收到的10万元用于期货操作。田荣庆在审理过程中陈述其在收到徐辉10万元后，从另一张建行卡上

本案有以下争议焦点：一、徐辉与田荣庆之间是否构成委托合同关系？二、徐辉10万元投资是否进行了期货操作？一、徐辉与田荣庆之间是否构成委托合同关系？徐辉认为其与田荣庆之间存在委托合同关系。而田荣庆认为其与徐辉之间不构成委托合同关系，而是徐辉与李虹构成委托合同关系。在第一次庭审中，田荣庆提交了一份2015年11月14日，落款为“李虹”的情况说明（以下简称说明），认为徐辉与李虹达成口头协议，约定徐辉出资、李虹负责在田荣庆处操作期货配资业务，利益共享、风险共担，用以证明上述观点。对此，徐辉不认可该份情况说明的真实性，且认为李虹系接受田荣庆指令进行期货操作，不能认为李虹与徐辉之间存在委托关系。法院认为，本

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1745号上诉人（原审被告）：田荣庆，男，1965年1月17日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：徐辉，男，1965年1月8日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐俊华，江苏苏源律师事务所律师。上诉人田荣庆因与被上诉人徐辉委托合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3185民事判决，向本院提起……