买卖合同纠纷 （2017）辽01民终3642号

原告中捷机床公司与被告驰风机电公司签订的工矿产品购销合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规等的强制性规定，应为有效。原告依约定向被告交付了合同标的物即一台型号为GMC2040U桥式五轴加工中心，被告接收货物后未对产品质量提出异议，且已经过质保期，故被告应按合同约定给付原告货款。被告驰风机电公司已给付原告货款共计468万元，尚欠52万元，被告应予给付。被告虽提出原告迟延交付货物，但原、被告并未约定迟延交付的违约责任，被告亦未举证证明迟延交付给其造成的损失，故本院对被告提出的原告迟延交付的主张，不予审理，被告可另行通过诉讼解决。因原、被告2013年4月23日签订的工矿产品购销合同双方协议解除，被告给付的合同预付款44.2万元，原告应予返还，故被告对原告享有到期债权44.2万元。被告虽在本案庭审中主张抵销，但本院已依法在（2015）经开民初字第05079号案件中以原告对被告的债权44.2万元抵销了此笔被告对原告的债权44.2万元，故被告在本案中主张的抵销，本院不予支持。被告未按约定期限给付原告拖欠货款，应向原告支付利息。故原告主张自2013年11月22日起至2015年10月16日止，

原告中捷机床公司与被告驰风机电公司签订的工矿产品购销合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规等的强制性规定，应为有效。原告依约定向被告交付了合同标的物即一台型号为GMC2040U桥式五轴加工中心，被告接收货物后未对产品质量提出异议，且已经过质保期，故被告应按合同约定给付原告货款。被告驰风机电公司已给付原告货款共计468万元，尚欠52万元，被告应予给付。被告虽提出原告迟延交付货物，但原、被告并未约定迟延交付的违约责任，被告亦未举证证明迟延交付给其造成的损失，故本院对被告提出的原告迟延交付的主张，不予审理，被告可另行通过诉讼解决。因原、被告2013年4月23日签订的工矿产品购销合同双方协议解

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终3642号上诉人（原审被告）：贵州驰风机电设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市延安西路。法定代表人：袁时容，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨竹林，系贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中捷机床有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路。法定代表人：贺鑫元，系该公司总经理。委托代理人：潘迪（系该公司工作人员），男，汉族，住址……