公司解散纠纷 （2016）鄂28民终1139号

第一、叶昭君是否具有诉讼主体资格。因昭晖机电公司章程上载明：昭晖机电公司股东为叶昭君与第三人周彪，两份注册资本现金交款单上交款人的姓名均为叶昭君，公司在变更前叶君占49%的股份，变更后叶昭君占40%的股份，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。故叶昭君符合提起公司解散诉讼的条件，具有诉讼主体资格。第二，昭晖机电公司经营管理是否已发生严重困难。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，昭晖机电公司仅有叶昭君和第三人周彪两名股东，变更前各占49%、51%的股份，变更后各占4

第一、叶昭君是否具有诉讼主体资格。因昭晖机电公司章程上载明：昭晖机电公司股东为叶昭君与第三人周彪，两份注册资本现金交款单上交款人的姓名均为叶昭君，公司在变更前叶君占49%的股份，变更后叶昭君占40%的股份，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。故叶昭君符合提起公司解散诉讼的条件，具有诉讼主体资格。第二，昭晖机电公司经营管理是否已发生严重困难。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1139号上诉人（原审被告）：恩施州昭晖机电设备有限公司，住所地：恩施市航空大道92号金帝国际B栋404室。法定代表人：周彪，该公司经理。委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶昭君，女，1987年4月27日出生，汉族，湖北省……