民间借贷纠纷 （2016）渝01民终5443号

双方在本案中的争议焦点主要有两个，一个是曾珍是否为借款合同当事人，二是谭学模的借款是否已清偿。对于第一个争议焦点，根据我国《民法通则》第六十三条第一款的规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”本案《借款合同》中载明出借人（甲方）是曾珍，案外人罗某也证实其付款行为系受曾珍委托，故罗某的付款行为应视为曾珍的付款，本案借款合同双方当事人依法应认定为曾珍与谭学模。谭学模辩称曾珍不是借款合同相对方，既与《借款合同》载明情况不符，也无其他证据证明，不予采信。关于第二个争议焦点，曾珍与谭学模之间借款的支付及还款等一系列行为均通过罗某完成，且曾珍亦认可车辆《抵偿协议》系罗某代曾珍与谭学模、王庭兰签订。故，以罗某的名义签订《抵偿协议》的法律后果应由曾珍承担。该《抵偿协议》签订于借款期限届满后，载明“现乙方（谭学模）还欠甲方（罗某）贰拾万元整，经协商一致丙方王庭兰用丰田越野车渝Ａ×××××抵偿给甲方”，属当事人在债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，由于谭学模、王庭兰已经完成了抵偿车辆的给付行为，该以物抵债协议当然发生法律效力。按照人们的日常生活经验，“抵偿”就是一方用价值相当的财物涤除所欠另一

双方在本案中的争议焦点主要有两个，一个是曾珍是否为借款合同当事人，二是谭学模的借款是否已清偿。对于第一个争议焦点，根据我国《民法通则》第六十三条第一款的规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”本案《借款合同》中载明出借人（甲方）是曾珍，案外人罗某也证实其付款行为系受曾珍委托，故罗某的付款行为应视为曾珍的付款，本案借款合同双方当事人依法应认定为曾珍与谭学模。谭学模辩称曾珍不是借款合同相对方，既与《借款合同》载明情况不符，也无其他证据证明，不予采信。关于第二个争议焦点，曾珍与谭学模之间借款的支付及还款等一系列行为均通过罗某完成，且曾珍亦认可车辆《抵偿协议》系罗某代曾珍与谭学模、王庭兰签

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5443号上诉人（原审原告）：曾珍。委托诉讼代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，重庆能海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭学模。被上诉人（原审被告）：王庭兰。上诉人曾珍因其与被上诉人谭学模、王庭兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于……