民间借贷纠纷 （2013）潍民再字第55号

本案的争议焦点为涉案借款是否为刘宝弟的个人行为。申诉人在再审过程中提交了公司吊销情况等证据，证明刘宝弟的借款是为山东昌乐宝都无缝钢管有限公司履行职务的行为，但被申诉人对此不予认可。本院认为刘宝弟委托孔维琴向被申诉人出具借款收据并在收据反面背书的行为，是其个人借款的真实意思表示，应当由刘宝弟承担还款的责任。至于刘宝弟将借款用于何处，并不影响刘宝弟个人借款的法律属性，且山东昌乐宝都无缝钢管有限公司并未在收款收据上加盖单位公章。因此，对检察机关认为涉案借款是刘宝弟职务行为的抗诉理由，本院不予采信。对检察机关关于原判决违反法定程序可能影响案件正确判决的抗诉理由，本院再审时已经予以纠正，充分保障了当事人相应的诉讼权利。综上所述，检察机关的抗诉理由不能成立，原审判决认定事实正确，适用法律得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持昌乐县人民法院（2011）乐民初字第37号民事判决。本判决为终审判决。审　判　长　　李传军审　判　员　　王建东代理审判员　　刘锦森

本案的争议焦点为涉案借款是否为刘宝弟的个人行为。申诉人在再审过程中提交了公司吊销情况等证据，证明刘宝弟的借款是为山东昌乐宝都无缝钢管有限公司履行职务的行为，但被申诉人对此不予认可。本院认为刘宝弟委托孔维琴向被申诉人出具借款收据并在收据反面背书的行为，是其个人借款的真实意思表示，应当由刘宝弟承担还款的责任。至于刘宝弟将借款用于何处，并不影响刘宝弟个人借款的法律属性，且山东昌乐宝都无缝钢管有限公司并未在收款收据上加盖单位公章。因此，对检察机关认为涉案借款是刘宝弟职务行为的抗诉理由，本院不予采信。对检察机关关于原判决违反法定程序可能影响案件正确判决的抗诉理由，本院再审时已经予以纠正，充分保障了当事人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民再字第55号抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院。申诉人（原审被告）：何兰芳。委托代理人：李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：贺兰凤。委托代理人：刘立军，男。系被申诉人的女婿。申诉人何兰芳与被申诉人贺兰凤民间借贷纠纷一案，昌乐县人民法院于2011年5月9日作出（2011）乐民初字第37号民事判决，已经发生法律效力。何兰芳不……