追偿权纠纷 （2017）青01民终337号

刘春洁提交的证据证明了其与胡林之间的借贷关系成立、代术举在借条上的签字系对该借贷关系的证明，而不能证明刘春洁、代术举系该借款的共同借款人，刘春洁以代术举为共同借款人向代术举行使追偿权的诉讼请求无证据证明，不予支持，遂判决驳回刘春洁的诉讼请求。本案二审期间，刘春洁、代术举除对代术举是否是共同借款人存在争议外，对一审认定的其他基本事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本院认为，根据西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1968号民事判决书的内容，出借人胡林起诉时并未将代术举作为借款人起诉，刘春洁答辩时亦未将代术举作为共同借款人进行答辩，而仅仅以未收到借款，不应偿还为由提出抗辩，表明在胡林主张偿还借款的诉讼中，出借人与借款人均不认为代术举是共同借款人。虽然胡林申请追加代术举参加诉讼，也仅仅是其认为代术举与该案有利害关系，同时也认可了代术举介绍人的身份以及见证人的身份。根据上述事实及其他证据，（2016）青0105民初1968号民事判决认定了刘春洁的借款人身份及借款事实，亦同时认定了代术举在借条中签字证明的事实，并判决刘春洁承担还款责任。在本次诉讼中，刘春洁并未提交足以推翻（2

刘春洁提交的证据证明了其与胡林之间的借贷关系成立、代术举在借条上的签字系对该借贷关系的证明，而不能证明刘春洁、代术举系该借款的共同借款人，刘春洁以代术举为共同借款人向代术举行使追偿权的诉讼请求无证据证明，不予支持，遂判决驳回刘春洁的诉讼请求。本案二审期间，刘春洁、代术举除对代术举是否是共同借款人存在争议外，对一审认定的其他基本事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本院认为，根据西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1968号民事判决书的内容，出借人胡林起诉时并未将代术举作为借款人起诉，刘春洁答辩时亦未将代术举作为共同借款人进行答辩，而仅仅以未收到借款，不应偿还为由提出抗辩，表明

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终337号上诉人（原审原告）：刘春洁，女，汉族，1970年2月14日出生，青海业太建工机械施工有限公司总经理，住西宁市城北区。被上诉人（原审被告）：代术举，男，汉族，1965年10月16日出生，无固定职业，住西宁市城北区。上诉人刘春洁因与被上诉人代术举追偿权纠纷一案，于2016年10月27日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令代术举……