（2017）云06行终91号

根据《工伤保险条例》第五条第二款及《行政复议法》第十二条之规定，被告昭通市人社局及被告昭通市政府是本案适格的被告。第三人郭明贵与原告延吉煤矿具有事实劳动关系，其在工作时间、工作地点，因工作原因受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告延吉煤矿主张其在工伤认定的举证期限内向被告昭通市人社局提交了一份举证说明，但不能举证证明这一主张。此外，在庭审中原告亦不能提交其他有效证据证明第三人郭明贵不是工伤，对此原告应承担举证不能的后果。被告昭通市人社局作出的昭人社工[2016]743号《认定工伤决定书》、昭通市政府作出的昭政行复决字[2016]18号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政

根据《工伤保险条例》第五条第二款及《行政复议法》第十二条之规定，被告昭通市人社局及被告昭通市政府是本案适格的被告。第三人郭明贵与原告延吉煤矿具有事实劳动关系，其在工作时间、工作地点，因工作原因受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告延

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)云06行终91号上诉人（原审原告）昭通市昭阳区延吉煤矿（以下简称延吉煤矿）。住所地：昭通市昭阳区黄竹林五社。法定代表人柯昌勤，总经理。委托代理人王松，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。法定代表人保卫华，局长。被上诉人（原审被告）昭通市人民……