房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终14793号

本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁进邦上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议分析如下：关于一审确定的违约责任是否恰当的问题。案涉合同第十条就因袁进邦原因不能办理物业产权变更登记的后果进行了约定，根据逾期天数不同确定了不同的违约金计算标准，从条款的上下文理解，并不必然得出在解除合同的情形下陈仕基只能按照第十条第3点主张权利的结论，且本案属于袁进邦根本违约导致陈仕基合同目的不能实现的情形，一审根据合同第十条确定的逾期天数计算违约金，对逾期180天之后的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并不存在双重惩罚的问题。关于袁进邦应否赔偿陈仕基1500元的问题。陈仕基为案涉合同的订立支付了1500元，现由于袁进邦的原因导致合同无法履行，1500元属于陈仕基的损失，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，袁进邦应予赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。袁进邦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下

本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁进邦上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议分析如下：关于一审确定的违约责任是否恰当的问题。案涉合同第十条就因袁进邦原因不能办理物业产权变更登记的后果进行了约定，根据逾期天数不同确定了不同的违约金计算标准，从条款的上下文理解，并不必然得出在解除合同的情形下陈仕基只能按照第十条第3点主张权利的结论，且本案属于袁进邦根本违约导致陈仕基合同目的不能实现的情形，一审根据合同第十条确定的逾期天数计算违约金，对逾期180天之后的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14793号上诉人（一审被告）：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托代理人：叶露，广东约克律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈仕基，男，1987年11月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。一审被告：东莞市星汇园百货贸……