委托合同纠纷 （2017）桂14民终704号

结合2016年4月14日彭程远与新发公司签订的《协议》、2015年彭程远作为越南苏泊尔卫浴代表在新发公司与其当地经销商签订的《代理合同》上签名的行为、新发公司出具的《入库单》和《退货清单》，证明彭程远与新发公司之间存在委托代理关系。关于苏永瑞与新发公司的关系问题，苏永瑞提供了新发公司出具的《公函》用以证明用于证明其为新发公司聘请的翻译人员。本院认为，新发公司的法定代表人未到庭作证，苏永瑞也未能提供其与新发公司签订的聘用合同、新发公司的授权委托书、其向彭程远出具涉案《欠条》、《补充协议》时已告知对方系代表新发公司等证据予以佐证，彭程远也不予认可。而苏永瑞向彭程远出具的《欠条》、《补充协议》内容均未涉及新发公司，欠款人为苏永瑞个人；且彭程远提供的苏永瑞书写的《协议》内容也未涉及新发公司并写明“彭程远有责任保修已卖给苏永瑞的货物”。故苏永瑞仅凭新发公司的一份《公函》，不足以证明苏永瑞为新发公司聘请的翻译人员及涉案《欠条》、《补充协议》约定的货款为新发公司与彭程远的债务。综上，对苏永瑞主张其是职务行为的理由，本院不予采信。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合二审诉辩双方的分歧

结合2016年4月14日彭程远与新发公司签订的《协议》、2015年彭程远作为越南苏泊尔卫浴代表在新发公司与其当地经销商签订的《代理合同》上签名的行为、新发公司出具的《入库单》和《退货清单》，证明彭程远与新发公司之间存在委托代理关系。关于苏永瑞与新发公司的关系问题，苏永瑞提供了新发公司出具的《公函》用以证明用于证明其为新发公司聘请的翻译人员。本院认为，新发公司的法定代表人未到庭作证，苏永瑞也未能提供其与新发公司签订的聘用合同、新发公司的授权委托书、其向彭程远出具涉案《欠条》、《补充协议》时已告知对方系代表新发公司等证据予以佐证，彭程远也不予认可。而苏永瑞向彭程远出具的《欠条》、《补充协议》内容均

广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终704号 上诉人（一审被告）：苏永瑞，男，1985年11月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：彭程远，男，1975年9月14日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人苏永瑞因与被上……