加工合同纠纷 （2014）长中民二终字第05533号

案件争议的焦点为宏星公司是否拖欠春秋公司货款。春秋公司诉称宏星公司于2011年7月委托春秋公司加工磨床铸件，没有签订书面加工协议，春秋公司将产品交付后宏星公司尚欠货款117660元，但宏星公司向春秋公司出具的欠款凭据即“证明”，并不能证实春秋公司与宏星公司之间关于宏星公司拖欠货款117660元的磨床铸件的委托加工关系，故春秋公司的诉讼请求证据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回春秋公司的全部诉讼请求。案件受理费2652元，减半收取1326元，由春秋公司负担。上诉人春秋公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。春秋公司提交的入库单及庭审笔录可以证实：2011年9月18日，宏星公司收到春秋公司交付的10套磨床铸件，其中5套已付款117660元。此事实为确定春秋公司与宏星公司之间存在加工承揽关系的重要事实。2、根据春秋公司提供的证据，足可认定春秋公司与宏星公司的加工关系，宏星公司应付给春秋公司款项117660元。首先，2011年9月18日，宏星公司收到春秋公司交付

案件争议的焦点为宏星公司是否拖欠春秋公司货款。春秋公司诉称宏星公司于2011年7月委托春秋公司加工磨床铸件，没有签订书面加工协议，春秋公司将产品交付后宏星公司尚欠货款117660元，但宏星公司向春秋公司出具的欠款凭据即“证明”，并不能证实春秋公司与宏星公司之间关于宏星公司拖欠货款117660元的磨床铸件的委托加工关系，故春秋公司的诉讼请求证据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回春秋公司的全部诉讼请求。案件受理费2652元，减半收取1326元，由春秋公司负担。上诉人春秋公司不服该判决，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第05533号上诉人（原审原告）宁乡县春秋铸业有限公司。法定代表人左战秋，该公司经理。委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙宏星机械有限公司。法定代表人吴义斌，该公司董事长。上诉人宁乡县春秋铸业有限公司（以下简称春秋公司）因与被上诉人长沙宏星机械有限公司（以下简称宏星公司）加工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县……